Решение по делу № 2-248/2019 от 12.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А. при секретаре Бабаковой К.О., рассмотрев гражданское дело <номер> по иску ООО «Колизей+» к Прядкиной А. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей+» обратилось в суд с иском к Прядкиной А.Л., которым просят взыскать с Прядкиной А.Л. в свою пользу сумму долга в размере 5 823 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 516,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата>г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Прядкиной А.Л. заключен договор аренды автозаправочной станции по адресу: <адрес>В. <дата>г. ответчик перестала быть индивидуальным предпринимателем. Из п. 4.2 договора аренды вытекает, что в ходе заключения договора аренды ответчик уже имел задолженность перед истцом в размере 3 042 857,54 рублей. <дата>г. данный договор был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи АЗС. В связи с расторжением договора аренды, стороны пришли к соглашению о применении взаимозачета суммы долга (с учетом всех последующих платежей истца по платежным поручениям от <дата>г. <номер> в сумме 250 000 рублей, от <дата>г. <номер> в сумме 180 000 рублей и от <дата>г. <номер> в сумме 70 000 рублей) и согласовали остаточную задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в абз. 4 реестра затрат на АЗС от <дата>г. и актом сверки между ООО «Колизей+» и ИП Прядкиной А.Л. от <дата><адрес> того, ответчик является бенефициаром ООО «Контакт» (через генерального директора и участника 100% ФИО4) и бенефициаром ООО «Маркет плюс» (генеральный директор ФИО4, участник Прядкина А.Л. на 50%), как ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «Колизей» и ООО «Колизей+». ООО «Контакт» имело задолженность перед ООО «Колизей» в размере 1 502 549 рублей, а ООО «Маркет плюс» - в размере 2 721 375, 54 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. ИП Прядкина в реестре затрат на АЗС написала расписку, что она имеет задолженность перед ООО «Колизей» по должнику ООО «Контакт» в размере 1 502 549 рублей, а по должнику ООО «Маркет плюс» - в размере 2 721 375,54 рублей. В целях упорядочения задолженности ответчика перед истцом ООО «Колизей» по договору уступки права требования <номер> передало истцу право истребования с ответчика суммы задолженности в размере 4 223 924,54 рублей. По одностороннему акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 5 823 924 руб., которые истец и просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 331, 43 рубль.

Представитель истца по доверенности Жуков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей+», в его распоряжении не имеется, доверенности от Прядкиной А.Л. на имя ФИО2, принявшего АЗС от истца <дата>г., также суду предоставить не может, доказательств ее существования у него не имеется, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ООО «Колизей+» неоднократно, начиная с <дата>г. обращалось в Раменский городской суд Московской области, однако, исковое заявление принято к производству лишь в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие основания возникновения задолженности Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей+», на то, что п. 4.2 договора аренды от <дата> сам по себе не порождает никаких денежных обязательств Прядкиной А.Л. перед истцом, а может лишь подтверждать ее наличие, доказательств возникновения которой истцом в материалы дела не представлено. Аналогичные суждения высказаны и по поводу реестра затрат на АЗС и одностороннего акта сверки взаиморасчетов. Также представителем ответчика заявлено о ничтожности договора уступки права требования от <дата> <номер> между ООО «Колизей» и истцом, поскольку ответчик ни в каком виде не принимала на себя обязательств отвечать перед ООО «Колизей» по долгам ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, поэтому уступка ООО «Колизей» истцу прав требования с Прядкиной А.Л. задолженности ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс» является ничтожной. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», так как представленными истцом документами подтверждается фиксация задолженности ООО «Контакт» по состоянию на <дата>г. в размере 1 502 549 рублей, а задолженности ООО «Маркет Плюс» по состоянию на <дата> в размере 2 721 375,54 рублей, что свидетельствует об истечении срока давности применительно к задолженности ООО «Контакт» <дата>г., по задолженности «ООО «Маркет Плюс» – <дата>г.

Третьи лица - ООО «Колизей», ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата>г. между третьим лицом ООО «Колизей» (арендатор) в лице ФИО3 и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) на срок 11 месяцев (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата в течение календарного года устанавливается в следующем размере: в период с <дата> по <дата> календарного года – 450 000 рублей за один месяц аренды, в период с <дата> по <дата> календарного года – 400 000 рублей за один месяц аренды.

В п. 2.2 договора указано, что оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы может осуществляться путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон, для чего арендатор направляет уведомление арендодателю с указанием суммы произведенного зачета или стороны подписывают отдельное соглашение.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ООО «Колизей» перечислило Прядкиной А.Л. 200 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 200 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 200 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 350 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 160 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 180 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 20 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>, 300 000 рублей платежным поручением от <дата> <номер>.

Соглашение о продлении срока действия договора и о расторжении данного договора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, стороны и ООО «Колизей» не отрицают, что данный договор действовал до <дата>г., поскольку <дата>г. между истцом (арендатор) в лице ФИО1 и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автозаправочной станции по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), на срок до <дата> (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере: с мая по сентябрь каждого календарного года 350 000 рублей в месяц (п. 4.1.1), с сентября по май каждого календарного года 300 000 рублей в месяц (п. 4.1.2).

В п. 4.2 договора указано, что арендная плата вносится в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода на расчетный счет арендодателя в размере 250 000 рублей от указанных в п. 4.1.1 (с мая по сентябрь каждого календарного года), а также в размере 200 000 рублей от указанных в п. 4.1.2 (с сентября по май каждого календарного года) договора, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей засчитывается взаимозачетом из суммы задолженности арендодателя перед арендатором, которая на момент заключения настоящего договора составляет 3 042 857, 54 рублей, согласно акта взаимозачета от <дата>г.

При этом сам акт взаимозачета от <дата>г. истцом в материалы дела не представлен.

Представитель истца на вопросы суда и представителя ответчика не смог пояснить, на каком основании и за какой период возникла поименованная в п. 4.2 договора задолженность ответчика, как арендодателя, перед истцом, как арендатором, считает, что данная задолженность вытекает именно из п. 4.2 договора аренды.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами (ООО «Колизей+» в лице ФИО1 и Прядкиной А.Л.) документ под названием «Реестр затрат на АЗС», датированный <дата>г. и являющийся, как указано в его тексте, приложением <номер> к договору аренды от <дата>г., из которого следует, что сумма затрат на АЗС составила 418 933 руб.. При этом в реестре не конкретизируется кем именно эти затраты понесены, в чью пользу и чем это подтверждается.

Далее в реестре указано, что согласно акта сверки задолженность ООО «Контакт» перед ООО «Колизей» на <дата>. составляет 1 502 549 рублей, согласно акта сверки задолженность ООО «Маркет плюс» на <дата>. составляет 2 721 375,54 рублей, общая сумма задолженности перед ООО «Колизей» составляет 4 642 857, 54 руб.

В последнем абзаце реестра указано, что общая сумма возврата долга по аренде АЗС арендодателем с <дата>. по <дата>. составляет 1 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства по платежным поручениям от <дата>г. <номер> в сумме 250 000 рублей, от <дата>г. <номер> в сумме 180 000 рублей и от <дата>г. <номер> в сумме 70 000 рублей.

<дата>г. между истцом в лице ФИО1 и ФИО2, действующим от имени Прядкиной А.Л. по доверенности, подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ФИО2 принял автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, в исправном состоянии согласно договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды от <дата>г. в материалы дела не представлено. По мнению истца, акт приема-передачи свидетельствует о расторжении договора аренды от <дата>.

<дата>г. между третьим лицом ООО «Колизей» (цедент) в лице ФИО3 и истцом ООО «Колизей+» (цессионарий) в лице ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Прядкиной А.Л. суммы долга за ООО «Контакт» в размере 1 502 549 рублей, и суммы долга за ООО «Маркет плюс» в размере 2 721 375,54 рублей, в общей сумме 4 223 924,54 рубля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для заключения договора цессии является обязательство, заключенное между цедентом и ИП Прядкиной А.Л. (должник), записанное в виде расписки последней перед ООО «Колизей» в 3 абзаце «Реестра затрат на АЗС» от <дата>г., согласно которого сумма задолженности ИП Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей» составляет 4 642 857,54 рублей.

Далее в том же положении договора указано, что цедент и цессионарий пришли к соглашению о переуступке реальной задолженности («Контакт» и «Маркет плюс») должника перед цедентом суммы долга – 4 223 924,54 рублей, предусмотренным актом взаимной задолженности цедента и должника, т.е. на 418 933 рубля меньше, чем предусмотрено абз. 3 договора цессии.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ФИО3 приходится ФИО1 матерью.

<дата>г. ООО «Колизей» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вместе с копией договора цессии от <дата>г.

Суд не соглашается с утверждением истца о направлении им <дата>г. претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, т.к. истцом не представлены доказательства отправки или вручения претензии ответчику.

<дата>г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с просьбой провести сверку взаимных расчетов, а также акты сверок от <дата>г. и от <дата>г.

<дата>г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, по причине чего <дата>г. истец обратился в Раменский городской суд Московской области с аналогичным рассматриваемому в настоящем деле исковым заявлением о взыскании с Прядкиной А.Л. денежных средств, которое оставлено без движения определением Раменского городского суда от <дата>г., а впоследствии возвращено определением от <дата>г.

<дата>г. истец вновь обратился в Раменский городской суд Московской области с аналогичным рассматриваемому в настоящем деле исковым заявлением о взыскании с Прядкиной А.Л. денежных средств, которое оставлено без движения определением Раменского городского суда от <дата>г., а впоследствии возвращено определением от <дата>г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>г., определением от <дата>г. исковое заявление принято к производству суда.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В частности, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 2 ст. 614 ГК РФ устанавливает, что арендная плата устанавливается в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом, в п. 4.2 договора аренды от <дата>г., заключенного между сторонами, указано, что арендная плата вносится в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода на расчетный счет арендодателя в размере 250 000 рублей от указанных в п. 4.1.1 (с мая по сентябрь каждого календарного года), а также в размере 200 000 рублей от указанных в п. 4.1.2 (с сентября по май каждого календарного года) договора, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей засчитывается взаимозачетом из суммы задолженности арендодателя перед арендатором, которая на момент заключения настоящего договора составляет 3 042 857,54 рублей, согласно акта взаимозачета от <дата>г.

При этом истцом не представлен суду акт взаимозачета от <дата>г., на который имеется ссылка в п. 4.2 договора аренды.

Исходя из буквального толкования п. 4.2 договора аренды от <дата>г., суд не соглашается с доводом истца о возникновении задолженности Прядкиной А.Л. в размере 3 042 857,54 рублей перед ООО «Колизей+» на основании данного пункта, поскольку в нем говорится о якобы уже имеющейся к моменту подписания договора задолженности ответчика перед истцом, но не о возникновении таковой на основании данного пункта договора.

Кроме того, если рассматривать п. 4.2 договора как порождающий обязательство Прядкиной А.Л. перед истцом, то из содержания п. 4.2 договора не представляется возможным сделать вывод об основании и предмете обязательства, о сроках и порядке его исполнения, что не позволяет считать условие о возникновении задолженности ответчика перед истцом согласованным.

При этом длительность взаимоотношений Прядкиной А.Л. или юридических лиц, где она является участником, с юридическими лицами, участниками или директорами которых являлись ФИО1 и ФИО3, на которые ссылается представитель истца, правового значения не имеют, поскольку обязательства возникают между конкретными лицами и порождают права и обязанности конкретных субъектов хозяйственного оборота, а не третьих по отношению к ним лиц, т.е. права и обязанности конкретных юридических лиц, а не их учредителей/участников.

Поскольку обязанность доказывания лежит на лице, ссылающемся на какие-либо обстоятельства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а истцом не представлены иные доказательства возникновения у Прядкиной А.Л. задолженности перед ООО «Колизей+», постольку суд приходит к выводу, что п. 4.2 договора аренды от <дата>г. не порождает у ответчика обязательств перед истцом в сумме 3 042 857,54 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства по причине наличия встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Колизей+» встречных однородных требований к Прядкиной А.Л., срок которых наступил к <дата>г. либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

Как следствие, не основано на законе и не может считаться согласованным содержащееся в п. 4.2 договора аренды от <дата>г. положение о зачете истцом из арендной платы 100 000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности ответчика.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд не соглашается с утверждением истца в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании о том, что актом взаимозачета от <дата>г. следует считать Реестр затрат на АЗС; о том, что запись даты «<дата>г.» является в нем технической ошибкой, а также о том, что последний абзац данного документа: «Общая сумма возврата долга по аренде АЗС арендодателем с <дата> по <дата> составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей», в смысловом единстве с п. 4.2 договора аренды от <дата>г. порождает у Прядкиной А.Л. обязательство уплаты истцу 1 600 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Колизей+» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>г.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, юридическое лицо может совершать сделки только после своей государственной регистрации, по причине чего заключение сторонами «Реестра затрат на АЗС» <дата>г., то есть до момента государственной регистрации истца <дата>г. не соответствует ст. 49 ГК РФ, по причине чего «Реестр затрат на АЗС» является ничтожной сделкой на основании ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, посягающей на права и охраняемые законом интересы поименованных в нем ООО «Колизей», ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс».

Кроме того, датированный <дата>г. Реестр затрат на АЗС говорит о как уже состоявшемся возврате долга в период с 15.04.2016г. по 15.09.2017г., то есть на будущий период, что также свидетельствует о его ничтожности.

Наконец, из содержания фразы «Общая сумма возврата долга по аренде АЗС арендодателем с <дата> по <дата> составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей» не представляется возможным уяснить основание и предмет обязательства, срок и порядок его исполнения, кредитора и должника по обязательству, что не позволяет считать условие о возникновении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 600 000 рублей согласованным и удовлетворить исковые требования.

Таким образом, «Реестр затрат на АЗС» от <дата>г. не порождает обязательства ответчика по уплате истцу 1 600 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не соглашается с утверждением истца о расторжении <дата>г. договора аренды от <дата>г., так как соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), акт приема-передачи автозаправочной станции не содержит условий о расторжении договора аренды от <дата>г., что не позволяет считать его соглашением о расторжении договора аренды, иные доказательства расторжения договора от <дата>г. истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом суду не представлены доверенность от имени ИП Прядкиной А.Л. на имя ФИО2 либо наличие у последнего иных полномочий действовать от имени Прядкиной А.Л. в отношениях с ООО «Колизей+», что не позволяет суду согласиться о возврате ответчику <дата>г. арендованной истцом АЗС.

Следовательно, договор аренды от <дата>г. является действующим до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом в п. 3 ст. 308 ГК РФ специально оговорено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указанные истцом обязательства ООО «Контакт» перед ООО «Колизей» и ООО «Маркет плюс» перед ООО «Колизей» порождают права и обязанности только для ООО «Колизей», как кредитора, и ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс», как должников. Данные обязательства в силу прямого указания закона не могут порождать обязанностей Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей» по погашению задолженности за ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс».

Истцом не представлены доказательства того, что Прядкина А.Л. принимала на себя каким-либо образом (например, посредством договора поручительства, посредством перевода долга и т.п.) обязательства отвечать перед ООО «Колизей» за ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс» или признавала за собой наличие такой задолженности.

Сам по себе факт принадлежности Прядкиной А.Л. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Маркет плюс» не порождает у нее обязательств отвечать по долгам данного юридического лица в силу прямого указания в ст. 2 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наконец, истцом не представлены доказательства возникновения задолженности ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс» перед ООО «Колизей», а также доказательства существования данной задолженности по состоянию на момент обращения в суд.

Следовательно, ООО «Колизей» уступило ООО «Колизей+» не существующее, а потому не принадлежащее ООО «Колизей», право требования к Прядкиной А.Л. взыскания денежных средств по долгам ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», что не порождает у ООО «Колизей+» каких-либо прав требования к ответчику, а у Прядкиной А.Л. каких-либо обязательств перед ООО «Колизей+».

Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности по требованиям истца, вытекающим из долгов ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс».

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу прямого указания закона перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывает истец, доказательством наличия задолженности ООО «Контакт» является акт сверки расчетов, датированный <дата>г., а доказательством наличия задолженности ООО «Маркет Плюс» акт сверки расчетов, датированный <дата>г. При этом, как отмечено выше, истец не представил суду доказательства возникновения обязательств ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс» перед ООО «Колизей», а также доказательства существования данной задолженности по состоянию на момент обращения в суд.

Таким образом, обе задолженности по утверждению истца существовали еще в <дата> году. При таких обстоятельствах срок исковой давности применительно к задолженности ООО «Контакт» истекает <дата>г., а срок исковой давности по задолженности «ООО «Маркет Плюс» истекает <дата>г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец не представил доказательств обращения ООО «Колизей» в установленном порядке в арбитражный или третейский суд с исками к ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс».

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По изложенным причинам обращения ООО «Колизей+» с аналогичными рассматриваемому в настоящем деле исковыми заявлениями в Раменский городской суд Московской области <дата>г. и <дата>г. не имеют юридического значения. Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «Колизей+» обратилось лишь <дата>г., постольку ООО «Колизей+» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, а заявление ответчика о применении которой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности лишь физическому, а не юридическому лицу, коим является ООО «Колизей+», по причине чего ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга обусловливает отказ и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прядкиной А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колизей+» о взыскании с Прядкиной А. Л. суммы долга в размере 5 823 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 516,28 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2019г.

Федеральный судья