Решение по делу № 33-10197/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-10197/2024

(№ 2-287/2024)

УИД: 66RS0021-01-2024-000286-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овсянниковой Тамары Владимировны к Кузьминовой Екатерине Сергеевне о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к Кузьминовой Е.С., просила расторгнуть договор дарения, заключенный 31.01.2017 между Овсянниковой Т.В. и Кузьминовой (Овсянниковой) Е.С..

В обоснование иска истец указала, что 31.01.2017 между ней и Кузьминовой (Овсянниковой) Е.С., которая является ее внучкой, заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передала ответчику земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения садоводства. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения договора дарения ответчик земельный участок не приняла, во владение не вступила и интереса по его использованию не проявила. На протяжении семи лет истец вынуждена самостоятельно, без посторонней помощи обрабатывать спорный земельный участок, несет бремя по его содержанию, уплачивает членские взносы. На неоднократные напоминания ответчику о необходимости заниматься землей она отвечает отказом, что свидетельствует об отсутствии намерения вступить во владение и может расцениваться как отказ от принятия земельного участка в дар.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, дополнительно пояснив, что в настоящее время ей негде проживать, а на спорном земельном участке расположен садовый дом, который она облагородила и сделала пригодным для своего проживания; оплачивает членские взносы, ответчик же не участвует в этом.

Ответчик Кузьминова Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она намерена заниматься обработкой земельного участка и садового домика, но ее бабушка Овсянникова Т.В. не допускает до данного недвижимого имущества, не отдает ключи от садового домика, чем препятствует использованию ею земельного участка по назначению. От принятия земельного участка в дар она никогда не отказывалась и не отказывается в настоящее время.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем телефонограммы, посредством направления и получения извещения по электронной почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между Овсянниковой Т.В. и Овсянниковой Е.С., действующей с согласия опекуна Овсянниковой Т.В., заключен договор дарения, согласно которому Овсянникова Т.В. на безвозмездных условиях передала в собственность Овсянниковой Е.С. земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора установлено, что зданий, построек, строений на участке не имеется.

Согласно п. 2.1 спорного договора даритель имеет право отменить дарение при нарушении одаряемым правил пользования земельным участком, экологических норм, потери дееспособности одаряемого.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что даритель обязан передать земельный участок в пользование одаряемого после подписания договора и осуществления государственной регистрации по переходу прав собственности.

В силу п. 2.3 одаряемый имеет право отказаться от принятия в дар земельного участка.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 10.02.2017 (л.д. 104, 152).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 421, 432, 572, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что воля обеих сторон сделки была направлена на достижение результата сделки, переход права собственности зарегистрирован, одаряемый не отказался от дара, а приведенные истцом обстоятельства, в том числе о том, что ей негде жить, о наличии на участке дома, осуществление его ремонта и обустройства за счет средств истца, основаниями для расторжения договора дарения не являются, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заключая сделку, даритель и одаряемый совершали действия для наступления последствий заключаемой сделки, переход права собственности зарегистрирован.

Неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по содержанию спорного земельного участка, оплаты членских взносов, а также нежелание ответчика использовать земельный участок, на что указывал истец, не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника земельного участка, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем). С оценкой судом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается, оснований на переоценки не находит.

С учетом того, что собственником спорного имущества является ответчик, ссылки истца на несение им расходов на содержание спорного имущества не влекут расторжение договора дарения, а могут являться основанием для предъявления требований к собственнику о компенсации понесенных им расходов.

Вопреки утверждениям истца, изменение взаимоотношений между сторонами, неосуществление обязанности по содержанию земельного участка не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Правом, предусмотренным п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от передачи дара, ответчик не воспользовалась, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Действий, свидетельствующих об отказе от дара, со стороны одаряемого не совершено.

Доводы о неисполнении договора сторонами основанием для расторжения сделки не являются. Исковых требований по иным основаниям истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, установлена воля дарителя на передачу имущества в собственность одаряемого, согласие одаряемого на принятие имущества в дар, переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова