Решение по делу № 33-2394/2023 от 07.08.2023

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-21/2023

№ 33-2394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее по тексту – ООО «Автостоп», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование иска указало, что общество является уполномоченной организацией, осуществляющей на основании заключенного 1января 2021 г. с УМВД России по г. Кургану договора деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. За совершение водителем ФИО5 при управлении транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное транспортное средство 5 мая 2021 г. было задержано и помещено на специализированную стоянку общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. ФИО5 признан виновным, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, переданный на специализированную стоянку ООО «Автостоп», постановлено вернуть собственнику. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2022 г., с указанного момента необходимость хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отпала, однако указанный автомобиль был получен со специализированной стоянки только 23 сентября 2022 г. Задолженность за хранение транспортного средства за период с 20 июля 2022 г. по 23 сентября 2022 г. составляет 158319 руб. 98 коп. Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2011 г. автомобиль принадлежит ФИО2, но на учет в органы ГИБДД не поставлен. 11 января 2021 г. ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа передал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, в аренду ФИО1, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автостоп» денежные средства в размере 158319 руб. 98 коп. за хранение на специализированной стоянке транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, с 00 часов 00 минут 20 июля 2022 г. по 11часов 35 минут 23 сентября 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 340 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО«Автостоп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. исковые требования ООО «Автостоп» удовлетворены. С ФИО1 взысканы денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 158319 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 340 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие 11января 2022 г., то есть на момент вступления в законную силу приговора суда ФИО1 уже не являлся арендатором транспортного средства. По истечении срока действия договора аренды собственник потребовал у арендатора возвратить имущество, однако арендатор сослался на невозможность возврата в связи с его статусом вещественного доказательства в уголовном деле.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Полагает, что собственник транспортного средства неправомерно не был привлечен к участи в деле.

Приводит доводы о том, что в данном деле не могут применяться тарифы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, поскольку данные тарифы не применимы к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам.

Указывает, что истцом представлен неверный по срокам расчет, поскольку дата начала исчисления платного хранения автомобиля определена неверно.

Также на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие 11 января 2022 г. На момент вступления приговора суда в законную силу ответчик уже не являлся арендатором транспортного средства.

Полагает, что вопросы о дате выдачи автомобиля и стоимости его хранения прямым образом влияют на размер арендных платежей, которые получит собственник автомобиля.

Ссылается на невозможность применения тарифов на хранение задержанных транспортных средств, поскольку постановлением Правительства Курганской области установлены тарифы по хранению задержанных автомобилей, изъятых только в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Приводит доводы о неверном расчете платы за хранение транспортного средства. Для получения транспортного средства со стоянки уполномоченное лицо должно представить копию приговора суда с отметкой о его вступлении в законную силу. Получить указанный документ 19 июля 2022 г. у ответчика не имелось возможности, в связи с чем дата начала исчисления платного хранения автомобиля определена неверно. Кроме того, ни истцом, ни государственными органами не направлялось в адрес ответчика уведомлений о возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки. Должностное лицо органа, проводившего следственные действия по уголовному делу, уведомило об этом ответчика устно лишь 22 сентября 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Автостоп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2021 г. в 17 часов 00 минут было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автостоп» транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2011 г. указанный автомобиль принадлежит ФИО2, который на учет в органы ГИБДД не был им поставлен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2 как собственника транспортного средства, за хранение которого истцом заявлены к взысканию денежные средства, а, следовательно, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец изменил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 за хранение автомобиля 158319 руб. 98 коп., в возврат госпошлины 4366 руб. 39 коп., почтовые расходы – 340 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 г., изложенным в протокольном виде, к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Кургану.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебной коллегией были запрошены и исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, приобщены дополнительные доказательства и информация, копия листа дела 15 тома 3 уголовного дела №, письменные пояснения, представленные представителем ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. отменено. Исковые требования ООО «Автостоп» удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы расходы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в размере 158319 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4366 руб. 39 коп., в возмещение почтовых расходов 340 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Автостоп» к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные истцом расходы подлежат взысканию в порядке исполнения приговора суда в части передачи автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 310-ЭС19-22712, от 14 марта 2023г. № 56-КГ23-2-К9.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 1 января 2021г., 1 января 2022 г., заключенных с УМВД Российской Федерации по г.Кургану (срок действия каждого договора – 1 год) ООО «Автостоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Размер оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.3 договоров).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку, срок хранения исчисляется в часах (пункты 1.4 договоров).

Услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства (пункты 1.5 договоров).

На основании постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 5 мая 2021 г. в 17 часов 00 минут был задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения водителем ФИО5 преступления, предусмотренного частью5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором постановлено по вступлении его в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную автомобильную стоянку ООО «Автостоп», расположенную в городе Кургане на пр. Маршала Голикова, 25А, – вернуть собственнику.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатор). Объектом аренды по договору является автомобиль <...>, VIN свед. отсутствуют, ПТС №, государственный регистрационный знак № (пункт 1.2 договора). Договор действует в течение календарного года с момента заключения настоящего договора (пункт 11.2).

Согласно акту № приема и хранения автомототранспортного средства автомобиль <...>, ПТС <адрес>, 23 сентября 2021 г. был выдан представителю по доверенности ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению транспортного средства, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449.

С момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку спорное имущество считается используемым исключительно в целях, определяемых уголовно-процессуальным законодательством, поэтому в отсутствие специального нормативного регулирования порядка хранения указанных предметов к данным отношениям подлежат применению нормы о хранении вещественных доказательств по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015г. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

Из абзаца 1 пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Поскольку уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок. Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО2 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было возвращено надлежащим образом, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи вещественного доказательства по установленной Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам форме.

Указание в резолютивной части приговора Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. на возвращение по вступлении его в законную силу вещественного доказательства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, собственнику само по себе не означает, что это вещественное доказательство было фактически возвращено его законному владельцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям по хранению автомобиля на специализированной стоянке подлежат применению нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке прекратить.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.