Решение по делу № 33-6698/2024 от 09.02.2024

    Судья: Сорокина Т.В.    дело № 33-6698/2024

    50RS0026-01-2023-011995-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Галацану Аурела и Галацану Т. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Галацану А. и Галацану Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.05.2022г. между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>.За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.По инициативе истцов была проведена экспертиза. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 670 616 руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 670 616 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, начиная с 01.07.2023г по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 208,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов просил взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 465 920 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.07.2023г по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 72 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 208,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель истцов и истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»» в равных долях в пользу в пользу Галацану Аурела и Галацану Т. А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 465 920 руб., неустойку за период с 14.07.2023г. (дата отправлении претензии 04.07.2023г.) по 16.11.2023г. в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 72 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 13.07.2023г. и за период с 14.07.2023г. по 16.11.2023г., в части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные денежные средства, истцам к ответчику отказан. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8659,20 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО СЗ «Самолет-Девелопмент», поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки на будущее время, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>.За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 670 616 руб.

Просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 670 616 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа 465 920 руб., с учетом износа- 420730 руб. (л.д.145).

        Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, стоимость которых была определена согласно судебной строительно-технической экспертизы без учета износа в размере 465 920 руб., а также взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты> уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства ответчика до 80 000 руб.

        Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств в размере 420 730 руб. на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 212).

        Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

          В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

         С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, суд апелляционной инстанции, устанавливает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик внес стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на депозит судебного департамента, исходя из положений Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", приходит к выводу об исполнении данного обязательства <данные изъяты> СЗ «Самолет-Девелопмент» и отсутствии оснований для дальнейшего взыскания вышеуказанной неустойки в части исполненной суммы.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу в пользу Галацану А. и Галацану Т.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 45 190 руб. (465 920 руб.- 420 730 руб.).

        Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> (дата отправления претензии <данные изъяты>) по <данные изъяты> (день вынесения решения), уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства ответчика до 80 000 руб., также взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

         Судебная коллегия полагает, что заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика в части изменения периода взыскания неустойки, и взыскания неустойки на будущее время исходя из суммы устранения недостатков, взысканных судом.

         Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по 13.11.2023г. ( дата перечисления денежных средств). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она уже снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

         При этом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 45 190 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебная коллегия находит несостоятельными.

         С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

        В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

       Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

       За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

           К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

          Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

        (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 46-КГ21-15-К6.)

        Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

         Претензия была направлена в адрес ответчика после моратория <данные изъяты> ( л.д.56-57), следовательно судом правомерно взыскан штраф.

         В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. изменить в части размера взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу в пользу Галацану Аурела и Галацану Т. А. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 465 920 рублей, неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»» (ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу в пользу Галацану Аурела (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>г., код подразделения <данные изъяты>) и Галацану Т. А. (паспорт <данные изъяты> выдан МРО УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>г., код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 45 190 рублей, неустойку за период с 14.07.2023г. по 13.11.2023г. в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 45 190 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 72 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Председательствующий судья

          Судьи