Решение по делу № 2-1443/2017 от 27.02.2017

Гр.дело № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Долгова А. А. ФИО7, представителя ответчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО5, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Анатолия Алексеевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Долгов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Приказом ----- л от дата истец был принят на работу на должность ------ в Батыревское отделение Канашского ПАТП – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс», с ним был заключен трудовой договор от дата. Приказом ------л от дата истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию написал под диктовку сотрудников отдела кадров Канашского ПАТП, намерения уволиться не имел. дата истец получил трудовую книжку. дата истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, что нарушило его право на отзыв заявления об увольнении, поэтому приказ об увольнении истец считает незаконным. В соответствии с положениями ст. 234 и 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования новыми основаниями иска, указав на незаконность увольнения «задним числом» - дата он под давлением руководства Канашского ПАТП написал заявление об увольнении дата, приказом от дата истец был уволен дата. Работодатель не желал выплачивать истцу и другим работникам Батыревского отделения Канашского ПАТП выходного пособия в связи с сокращением их должностей, так как с дата Батыревское отделение фактически перестало существовать, по распоряжению руководства филиала закрепленный за истцом автобус и другие автобусы Батыревского отделения были переданы в адрес. В настоящее время пригородные маршруты, которые обслуживал ответчик, обслуживаются частными перевозчиками. дата у истца не было намерения уволиться, в этот день он не писал и не направлял ответчику заявлений об увольнении, соглашения об увольнении в эту дату между сторонами не заключалось. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, нарушено его право на отзыв заявления об увольнении – на его заявление об отзыве заявления об увольнении от дата, полученное ответчиком дата работодатель не отреагировал, нарушив его право на отзыв заявления об увольнении.

В ходе судебного заседания дата истец требования изменил, вместо восстановления на работе истец просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; также просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Долгов А. А. не участвовал. Его представитель ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Указала, что приказ об увольнении как в первоначальной редакции, так и в редакции приказа ------л от дата является незаконным. Заявление о расторжении трудового договора было написано им под моральным давлением директора филиала ФИО4, который фактически таким увольнением избегал выплаты причитающихся истцу компенсаций в связи с сокращением его должности, сам же истец не хотел увольняться. Кроме того, оспариваемым приказом было нарушено его право отозвать свое заявление, что он и хотел сделать, но не смог, так как был уволен в день написания заявления об увольнении. Изменение ответчиком даты увольнения истца после его увольнения также является незаконным, поскольку истец не просил уволить его дата.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, никакого давления на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию никто не оказывал, это заявление он написал сам добровольно. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец написал уже после издания приказа об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности ------ – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии по трудовому договору от дата, в котором указано, что истец принят на работу в структурное подразделение – Батыревское отделение, находящееся по адресу: адрес. Приказом ------л от дата трудовой договор с истцом прекращен дата по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения и в этот же день получил трудовую книжку.

В обоснование увольнения истца положено его заявление от дата, в котором истец просил уволить его по собственному желанию дата.

Приказом Канашского ПАТП – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии ------л от дата «О внесении изменений в приказ и в трудовую книжку» были изменена дата увольнения истца с дата на дата, предписано внести данные изменения в трудовую книжку работника.

Суд, рассматривая исковые требования о восстановлении на работе, обязан проверить, имелось ли у работодателя основание увольнения работника и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением должностных лиц ответчика, представитель же ответчика ФИО5 в судебном заседании утверждал, что никакого давления на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию должностные лица работодателя не оказывали, истец сам написал это заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию не добровольно, а под давлением администрации ответчика. Доводы о принуждении истца к увольнению в целях лишения его социальных льгот по причине проведения ответчиком мероприятий по сокращению штатов также не нашли доказанности в суде.

Следовательно, у ответчика было законное основание для увольнения истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как увольнение работника по указанному основанию должно производиться с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированном дата, истец указал дату, с которой он просил его уволить – дата. Однако увольнение работника «задним числом» действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего первоначальный приказ об увольнении является незаконным. Кроме того, дата истец фактически находился в Канашском ПАТП, куда прибыл по инициативе работодателя для решения вопроса о расторжении трудового договора и, соответственно, фактически трудовые отношения с ним были прекращены дата, а в силу положений ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является последним днем работы работника. Поэтому приказ об увольнении истца был изменен самим ответчиком и оценивается судом в редакции приказа ------л от дата. В судебном заседании представитель истца ФИО7 указала, что истец ни в устной, ни в письменной форме не просил уволить его дата. Из объяснений представителя ответчика следует, что решение об увольнении истца с дата, а именно с даты подачи истцом заявления об увольнении, было принято директором филиала самостоятельно, без согласования с истцом. Следовательно, соглашения между истцом и ответчиком о дате расторжения трудового договора именно с дата не было, а потому в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ ответчик имел право уволить истца только после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который истекал дата, так как заявление об увольнении истцом было подано ответчику дата, Увольнение же истца ответчиком было произведено до истечения этого срока дата, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, так как истец в этом случае был лишен своего установленного законом права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, что и сделал дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ------л от дата о расторжении трудового договора с истцом в редакции приказа ------л от дата и увольнение истца на основании этого приказа были произведены ответчиком с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, а требования истца о признании этого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, подлежат удовлетворению также и требования истца об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению повлекли возникновение у истца вынужденного прогула, начиная с дата (следующий день после увольнения первоначальным приказом) и по дата (по дату вынесения решения судом). Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета средней заработной платы за 12 месяцев работы у ответчика, предшествовавших увольнению, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справкам на л.д.43-44, истцу за расчетный период начислено ------. Из указанной суммы надлежит вычесть: отпускные в сумме ------ ------. (дата), материальную помощь в сумме ------ руб. (дата года), отпускные за дополнительный отпуск за дата года в сумме ------.

Таким образом, заработная плата за ------ отработанных дней составляет ------ коп.

Средняя заработная плата составляет: ------.

Время вынужденного прогула за период с дата по дата за ------ дня составляет ------ дня : ------

При этом суд не вычитает из данной суммы сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец не восстановлен на работе.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку суд не является налоговым агентом, взыскиваемая сумма определена без учета удержания НДФЛ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец сам изъявил желание быть уволенным, работодателем нарушен только порядок увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере ------ рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в сумме ------., определенная пропорционально взыскиваемой сумме и наличия двух требований нематериального характера (------ руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Долгова Анатолия Алексеевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ------л от дата в редакции приказа ------л от дата об увольнении Долгова Анатолия Алексеевича с должности ------ – филиала Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики незаконным.

Изменить дату увольнения Долгова Анатолия Алексеевича с должности ------ - филиала Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на дата.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Долгова Анатолия Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------ (без учета последующего удержания НДФЛ).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Долгова Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере ------

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Анатолия Алексеевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.