Решение по делу № 11-37/2021 (11-622/2020;) от 25.09.2020

К делу № 2-37/2021

УИД: 23MS0244-01-2020-000866-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г.                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней НСТ «Российский» на решение Мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского окуруга города Краснодара от 11.08.2020 г. по делу № по исковому заявлению НСТ «Российский» к Гарагуля Г.А, о взыскании задолженности, равной сумме членских взносов и целевых взносов, которым в удовлетворении иска было отказано

УСТАНОВИЛ:

Истец НСТ «Российский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гарагуля Г.А,, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 8 947 рублей, 50 копеек, пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 13 000 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 5 185 рублей 49 копеек, суммы государственной пошлины в размере 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «Российский», по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123008:584. Членом HCT «Российский» ответчик не является, а ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры данного товарищества. Решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 375 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос из расчета 300 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос - 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Однако отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа города Краснодара от 11.08.2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением НСТ «Российский», обратилось в Прикубанский районный с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца НСТ «Российский» по доверенности Машуков Д.Ю. и Хохлов А.С,, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Гарагуля Г.А,, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в тексте возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «Российский», по адресу: г. Краснодар, НСТ «Российский», ул. Ореховая, д. 406. Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123008:584. Членом HCT «Российский» ответчик не является, а ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры данного товарищества.

Решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 375 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос из расчета 300 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос - 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Российский» является некоммерческой организацией, образованной в соответствии с нормами действующего законодательства, и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом (л. д. 10-42).

Основным источником формирования имущества и деятельности НСТ служат членские взносы членов товарищества (п. 7.1 устава), сумма и назначение которых определяются решением собрания членов СНТ, принятым большинством голосов (п. 7.3 устава) (л. д. 10-42).

Общим собранием членов НСТ «Российский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении сметы на 2017 год, согласно которой членский взнос в 2017 г. составил 375 руб. за сотку и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133- 134,135,136); общим собранием членов НСТ «Российский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы на 2018 год, согласно которой членский взнос в 2018 г. составил 300 руб. за сотку и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131, 132); на общем собрании членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась смета на 2019 г. При голосовании смета не была принята, осталась смета 2018 г., согласно которой членский взнос в 2018 г. составил 300 руб. плюс 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика суду представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком суммы равной членским взносам за 2019 г. (300 руб. за сотку с участка) в размере 2 830 руб. (л. д. 148). Задолженность по оплате суммы равной членским взносам за 2017 г., 2018 г. и пени ответчиком не была оплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что НСТ «Российский» у председателя НСТ «Российский» Хохлова А. С. отсутствуют оригиналы протоколов общих собраний за 2017, 2018, 2019 гг. Данный факт подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 г. по делу по иску ФИО7 к председателю НСТ Российский» Хохлову А. С. об истребовании и предоставлении документов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, составленному в соответствии с требованиями закона и удостоверенный подписями судьи и секретаря судебного заседания, согласно которым председатель НСТ «Российский» показал суду, что протоколов общих собраний НСТ «Российский» за период с 2016 по 2019 гг. нет, требуемые истцом документы (в частности, копии протоколов общих собраний членов НСТ «Российский» за период с 2016-2019 гг.) ему при вступлении в должность председателя НСТ согласно акту приема-передачи документов, не передавались.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своей позиции стороной истца представлена выписка из протоколов общих собраний членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем истца председателем НСТ «Российский» Хохловым А. С. (л. д. 57), прямо заинтересованном в исходе дела. Как следует из требований действующего законодательства, спорные обстоятельства дела могут быть подтверждены только решениями общих собраний членов НСТ, на которых были приняты размеры и условия оплаты членских взносов и иных платежей, утверждены сметы и прочее.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце, вследствие чего ему необходимо было представить в суд надлежащим образом заверенные копии решений общего собрания товарищества за весь период образования задолженности, что позволило бы суду проверить установление тех или иных взносов в соответствующие периоды времени (годы), и, как следствие наличие у ответчика обязанности по их уплате.

Суд первой инстанции также указал, что в обоснование уточненных исковых требований сторона истца сослалась на решение общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалась смета на 2019 г.; при голосовании смета не была принята, осталась смета 2018 г., согласно которой членский взнос в 2018 г. составил 300 руб. плюс 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалы дела стороной истца представлены протокол совещания правления от ДД.ММ.ГГГГ (а не решение и протокол общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на 2018 год, на который указывает сторона истца) и копия протокола общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131, 133-134). Решение общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и решение общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалась смета на 2019 г., стороной истца в качестве доказательства по делу в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, что согласно положениям Устава, некоммерческое садоводческое товарищество «Российский» является некоммерческой организацией, образованной в соответствии с нормами действующего законодательства, и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом (л. д. 10-42), основным источником формирования имущества и деятельности НСТ служат членские взносы членов товарищества (п. 7. 1 устава), сумма и назначение которых определяются решением собрания членов СНТ, принятым большинством голосов (п. 7.3 устава) (л. д. 10-42), из чего следует, что для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению также Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзаца 2 пункта 2 статьи 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, предусмотренные положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «Российский», по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123008:584. Членом HCT «Российский» ответчик не является, а ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры данного товарищества.

Решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 375 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос из расчета 300 руб. за одну сотку земли и дорожный взнос - 1 000 руб. с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Общим собранием членов НСТ «Российский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении сметы на 2017 год, согласно которой членский взнос в 2017 г. составил 375 руб. за сотку и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133- 134,135,136); общим собранием членов НСТ «Российский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы на 2018 год, согласно которой членский взнос в 2018 г. составил 300 руб. за сотку и дорожный взнос в размере 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131, 132); на общем собрании членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась смета на 2019 г. При голосовании смета не была принята, осталась смета 2018 г., согласно которой членский взнос в 2018 г. составил 300 руб. плюс 1 000 руб. с участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства - выписка из протоколов общих собраний членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем истца председателем НСТ «Российский» Хохловым А. С., подтверждающие представленный истцом расчет суммы исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что НСТ «Российский» у председателя НСТ «Российский» Хохлова А.С. отсутствуют оригиналы протоколов общих собраний за 2017, 2018, 2019 гг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона № от 29.07.2017 N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № от 29.07.2017 N 217-ФЗ заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Таким образом, на основании системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что председатель товарищества является лицом, уполномоченным на легализацию документов в виде выписки из протокола, которая, будучи полученной в установленном законом порядке, отвечает требованиям достоверности, до тех пор, пока не представлено доказательств в пользу обратного (презумпция достоверности).

Следовательно, представленные истцом в суд первой инстанции выписка из протоколов общих собраний членов НСТ «Российский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем истца председателем НСТ «Российский» Хохловым А. С., является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим представленный истцом расчет суммы исковых требований.

Представленный же истцом расчет задолженности признается судом математически и методологически верным, сомнений в его достоверности у суда не возникает. Ответчиком иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца (заявителя апелляционной жалобы) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, поскольку истцу надлежало исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не и размера членских взносов и платежей, утвержденных общим собранием членов НСТ.

Между тем, данный довод также не соответствует нормам материального права.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходит из того, что отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 13 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным отменить решение суда на основании положений пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 8 947 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, вызванных необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 185 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, а также почтовые расходы в размере 185 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 960.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского окуруга города Краснодара от 11.08.2020 г. по делу № по исковому заявлению НСТ «Российский» к Гарагуля Г.А, о взыскании задолженности, равной сумме членских взносов и целевых взносов - отменить.

Исковые требования НСТ «Российский» к Гарагуля Г.А, о взыскании задолженности, равной сумме членских взносов и целевых взносов удовлетворить в части.

Взыскать с Гарагуля Г.А, в пользу НСТ «Российский» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 8 947 рублей 50 копеек

Взыскать с Гарагуля Г.А, в пользу НСТ «Российский» пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за период с 2017 по 2019 гг. в размере 4 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Гарагуля Г.А, в пользу НСТ «Российский» судебные расходы в размере 5 185 рублей 49 копеек

Взыскать с Гарагуля Г.А, в пользу НСТ «Российский» сумму государственной пошлины в размере 960 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: