Решение по делу № 2-1448/2014 от 19.06.2014

Дело № 2- 1448/2014 год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

    судьи                                                                           Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                  Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Кудряшова А.А. к Кудряшовой С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

                             У с т а н о в и л :

    Кудряшов А.А. и Кудряшова С.А. <данные изъяты>.

    Кудряшов А.А.обратился в суд с иском к Кудряшовой С.А.о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,что ответчица 12 мая 2014 года помимо его воли продала принадлежащий им автомобиль «Мазда -3»,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №,гр-ке Зиновьевой Л.Г. за 100 000 рублей,по явно заниженной цене,так как его цена на вторичном рынке около 460 000 рублей.Ответчица знала о его несогласии продавать автомобиль,однако заключила договор купли-продажи,скрыв отнего этот факт.Зиновьева Л.Г. также знала,что он не желает продавать автомобиль,но приобрела автомобиль, не имея его согласия.

     В судебном заседании Кудряшов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил признать договор недействительным,а стороны вернуть в первоначальное положение.

    Ответчица Кудряшова С.А. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена,причину неявки суду не сообщила,об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Представитель Кудряшовой С.А. по доверенности Бурмистров А.Г. против иска возражал,ссылаясь на то,что решение о продаже автомобиля Мазда -3, который был приобретен в 2011 году, было принято супругами совместно, так как в мае необходимо было погасить займ, который был взят для завершения строительства дома и по которому срок возврата истек и на него подлежали начислению проценты.Истец, по мнению представителя, не доказал,что ему не было известно о совершаемолй сделке и что он возражал против отчуждения автомобиля.Голословно и утверждение Кудряшова А.А. о том,что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях.

    Представитель третьего лица Зиновьевой Л.Г. Зиновьев М.А. также просил в иске отказать,ссылаясь на то,что Зиновьева Л.Г. является добросовестным покупателем,ей ничего не было известно о несогласии Кудряшова А.А. на продажу автомобиля.В настоящее время автомобиль продан Дзюба Н.Д.,которая проживает <адрес>.

     Третье лицо Дзюба Н.Д. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещалась повест ками,направленными по месту её регистрации,причины неявки суду неизвестны,об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

     Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием третьего лица – Дзюба Н.Д. и суд в соответствии по ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Дзюба Н.Д.

    Суд,заслушав стороны,представителя третьего лица,проверив материалы дела,находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

     Согласно свидетельства о заключении брака Кудряшов А.А. и Кудряшова С.А. <данные изъяты>.

     24.12.2010 года ими был приобретен автомобиль Мазда-3,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 119 000 рублей.Указанный автомобиль был оформлен на Кудряшову С.А.

      12 мая 2014 года по договору купли-продажи автомобиль Кудряшовой С.А. был продан Зиновьевой Л.Г. за 100 000 рублей.

19 июня 2014 года Кудряшов А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

      Согласно статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 253 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что письменное согласие на отчуждение автомобиля, зарегистрированного на одного из супругов не требуется, а наличие устного согласия презюмируется, бремя доказывания отсутствия согласия, по смыслу закона, ложится на лицо, оспаривающее сделку. При этом еще одним необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ является доказательство того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, это означает, что на "несогласного" субъекта кроме необходимости доказать отсутствие своего собственного согласия на совершение оспариваемой сделки законодательством возлагается еще и бремя опровержения презумпции добросовестности приобретателя, т.е. доказывания информированности (осведомленности) другого лица об отсутствии требуемого согласия. Недоказанность того, что приобретатель, совершая сделку, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки может является причиной отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Презумпция добросовестности освобождает приобретателя от необходимости даже задумываться о наличии такого согласия, формальным основанием для чего является закрепленная п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не доказал, что Кудряшова С.А. знала о его несогласии на продажу автомобиля.

Так, истец утверждает, что с 8 мая 2014 года Кудряшова С.А. стала единолично пользоваться автомобилем, скрывать автомобиль. Вместе с тем, Кудряшов А.А. не предпринял никаких мер по не допущению продажи автомобиля : не обратился в суд с заявлением о разделе совместного имущества и наложении ареста на автомобиль, не направил и не вручил ответчице своего письменного несогласия на продажу автомобиля.

Также истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что Зиновьевой Л.Г. как покупателю было достоверно известно о том, что автомобиль является общим имуществом супругов Кудряшовых С.А. и о его не согласии продавать автомобиль как общее имущество супругов.

Вместе с тем, Кудряшова С.А. в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был продан по взаимному согласию супругов,а деньги от продажи автомобиля пошли на строительство дома,также совместной собственности, представила суду информацию по кредитному счету, договор беспроцентного займа от 10.01.2014 года на сумму 100 000 рублей с Ш.,расписку в получении ею 100 000 рублей на расчетный счет, сведения о приобретении строительного материала в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на сумму 95 000 рублей в январе 2014 года и расписку о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей Ш. 14 мая 2014 года.

Указанные сведения подтверждают доводы Кудряшовой С.А. о том, что продажа автомобиля осуществлена с согласия истца, с целью возвращения суммы займа, полученной и израсходованной на приобретение строительного материала для достройки дома, также являющегося общей совместной собственностью.

Не состоятельны доводы Кудряшова А.А. и в той части, что автомобиль был продан по заниженной цене, так как согласно материалам дела, а именно Договора № от 24.12.2010 года Кудряшова С.А. приобрела спорный автомобиль Мазда – 3 за 119 000 рублей. Соответственно, стоимость автомобиля в 100 000 рублей после 3 лет эксплуатации реальная. Заявление истца о том, что такой автомобиль с аналогичными характеристиками стоит на вторичном рынке 460 000 рублей ничем объективно не подтверждены.Кроме того, в соответствии статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, участник совместной собственности имеет право на возмещение убытков, причиненных ему другим участником совместной собственности.

Однако, истец Кудряшов А.А. в своем исковом заявлении указал, что не рассматривает возврат автомобиля денежными средствами и требования о возмещении причиненных ему убытков не заявляет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             Р е ш и л :

В иске Кудряшова А.А. к Кудряшовой С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной    отказать.

    Решение быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

        Судья                                                                                  О.В. Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.