Решение по делу № 11-5954/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-5954/2019          Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                 Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре      Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», Камалитдинова Тимура Гайнулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала – Чернышевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов ООО «Доверие+5», Камалитдинова Т.Г. – Яшкевич С.М., Барон О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее по тексту - ООО «Доверие+5»), Камалитдинов Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала (далее по тексту - ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала) об устранении нарушений прав собственника, понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома №<адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее, что Камалитдинов Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. ООО «Доверие+5» с 01 мая 2015 года оказывает работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по указанному адресу. На крыше МКД ответчиком самовольно установлена и функционирует базовая станция сотовой связи. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» истцу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений по данному вопросу. Собственниками помещений МКД не проводилось общее собрание по вопросу передачи ответчику в пользование общего имущества с целью установки базовой станции сотовой связи. Вместе с тем, у ответчика отсутствует договор на использование общего имущества указанного МКД. Установленное ответчиком оборудование нарушает права собственников помещений в МКД на пользование и распоряжение общим имуществом МКД.

Представители истца ООО «Доверие+5», Камалитдинова Т.Г. – Яшкевич С.М., Барон О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала – Чернышева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Камалитдинов Т.Г., третьи лица: ООО «Деста», ООО «Жилгорсвязь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым возложил на ООО «Т2 Мобайл» обязанность демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше многоквартирного дома №<адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Доверие+5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Камалитдинова Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года исправлена описка в решении суда от 18 февраля 2019 года, указано по тексту мотивировочной части решения «демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше и техническом этаже многоквартирного жилого дома №<адрес>», указано в абзаце втором резолютивной части решения «Обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше и техническом этаже многоквартирного дома №<адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Указывает на то, что доказательств наличия каких-либо действий со стороны ответчика, которые препятствуют Камалитдинову Т.Г. пользоваться общим имуществом МКД не представлено. Само по себе размещение оборудования связи на крыше МКД, являющейся общим имуществом собственников дома, не создает препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом жилого дома, не нарушает его прав. Несогласие истца с размещением телекоммуникационного оборудования не является доказательством препятствий в пользовании общим имуществом. Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью, истцом не представлено. Проколом общего собрания собственников спорного жилого дома от 01 декабря 2009 года принято решение о заключении с 01 января 2010 года договора по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Доверие+5», на условиях указанных в п.4 повестки дня общего собрания собственников, заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества дома и иных договоров уполномоченными собственниками. Во исполнение решения общего собрания уполномоченными собственниками был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Доверие+5» было предоставлено право передавать в аренду, пользование общее имущество МКД и получать денежных средств в целях финансирования дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «Доверие+5» используя свое право передало ООО «Деста» в пользование часть общего имущества жилого дома, расположенное на крыше с возможностью предоставления данного общего имущества в пользование третьим лицам. ООО «Деста» 11 января 2012 года заключило договор <данные изъяты> с ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала о передачи части общего имущества для размещения оборудования связи.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала – Чернышева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истцов ООО «Доверие+5», Камалитдинова Т.Г. – Яшкевич С.М., Барон О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Камалитдинов Т.Г., третьи лица: ООО «Деста», ООО «Жилгорсвязь» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала – Чернышевой Н.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей истцов ООО «Доверие+5», Камалитдинова Т.Г. – Яшкевич С.М., Барон О.А. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камалитдинову Т.Г. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 октября 2014 года собственниками принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Доверие+5», утверждении условий договора управления и перечня работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО «Доверие+5», решение о пользовании общим имуществом в МКД.

Из актов проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от 19 июля 2018 года, от 31 августа 2018 года, предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от 19 июля 2018 года следует, что на крыше многоквартирного дома №<адрес> установлено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала, что сторонами не оспаривалось.

Спорная станция установлена на основании договора <данные изъяты> от 11 января 2012 года, заключенного между ООО «Челябинская сотовая связь» и ООО «Деста» (контрагент ООО «Доверие+5»), в соответствии с которым ООО «Деста» обязалось оказывать услуги по размещению на крыше спорного многоэтажного жилого дома антенно-фидерные устройства, установленные на трубостойках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о размещении базовой станции сотовой связи, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», и пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ООО «Т2 Мобайл» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше и техническом этаже многоквартирного дома №<адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» на необоснованность решения суда о возложении обязанности демонтировать базовую станцию сотовой связи заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищном законодательстве порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома от 01 декабря 2009 года приняты решения, в том числе: выбрать собственников Садыкову Р.К., Герасимову Т.В. лицами уполномоченными от имени собственников имущества в МКД представлять их интересы в отношениях с организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД – ООО «Доверие +5», подписать с ней договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также агентский и иные договоры (п.4 повестки дня); выбрать в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ООО «Доверие+5» и заключить с ней с 01 января 2010 года договоры на условиях, указанных п.4 повестки дня; выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в таком доме.

14 декабря 2009 года между собственниками помещений в МКД по спорному адресу в лице Герасимовой Т.С., Садыковой Р.К. (собственники), с одной стороны, и ООО «Доверие+5» (обслуживающая организация), с другой стороны, заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с перечнем (приложение №1), а собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обслуживающая организация приступает к выполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с 01 января 2010 года (п.1.4 договора).

Между ООО «Деста» (пользователь) и ООО «Доверие+5» (уполномоченный) 11 января 2010 года заключен договор №111, предметом которого является предоставление уполномоченным пользователю в пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного на крыше по адресу: г. <адрес> площадью 10 кв.м. с возможностью размещения или предоставления указанного имущества в пользование третьим лицам для размещения антенно-фидерных устройств в соответствии с ГОСТ и иными техническими условиями требованиями.

Пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать уполномоченному услуги по предоставлению в пользование 10 кв.м. площади крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении уполномоченного связи с размещение антенно-фидерных устройств (подп. 2.1.4 договора).

11 января 2012 года между ООО «Челябинская сотовая связь» (ООО «Теле2-Челябинск»), далее «пользователь», и ООО «Деста», далее «исполнитель», заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является оказание исполнителем услуги пользователю по размещению на крыше спорного МКД на площади 10 кв.м. антенно-фидерных устройств, установленных на трубостойках, а пользователь обязуется разместить данные устройства, не нанося ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, оплатить услуги исполнителя по предоставлению возможности размещения антенно-фидерных устройства период с 11 января 2010 года по 11 января 2012 года и оплачивать услуги исполнителя по предоставлению возможности размещения устройств.

Согласно подп.4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно.

Из представленных в суд апелляционной инстанции решения №2 единственного участника ООО «Челябинская сотовая связь» от 24 ноября 2011 года следует, что преобразовано ООО «Челябинская сотовая связь» (ООО «Теле2-Челябинск») в ЗАО «Челябинская сотовая связь» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением №3 единственного участника ООО «Челябинская сотовая связь» от 25 января 2012 года, завершена реорганизация в форме преобразования ООО «Челябинская сотовая связь» (ООО «Теле2-Челябинск») в ЗАО «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «Теле2-Челябинск») (л.д. 245, 247, 252-253).

Согласно решению №1-Р от 24 февраля 2015 года единственного акционера ЗАО «Челябинская сотовая связь», реорганизовано общество в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Т2 Рус» (л.д. 248).

Решением №2-Р от 02 марта 2015 года единственного участника ООО «Управляющая компания Т2 Рус» изменено наименование общества - полное фирменное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (л.д. 249, 250-251, 254-255).

В соответствии с проколом №1 общего собрания собственников спорного МКД от 04 июля 2018 года, собственниками приняты решения, в том числе: расторгнуть договор с управляющей организацией - ООО «Доверие+5» (ИНН 7460016549); выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – управление товариществом собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости «Единство» (ТСН «Единство»); вступить в члены создаваемого ТСН «Единство», при решении собственника по вопросу №5 «За» читать данное решение заявлением о вступлении в ТСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСН «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 сентября 2018 года (л.д. 220-227).

Согласно решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколом №Б/Н от 09 ноября 2018 года, ТСН «Единство» наделено полномочиями на заключение договоров на использование общедомового имущества.

При этом в суд апелляционной инстанции представлен договор №<данные изъяты> от 19 мая 2019 года, заключенный между ТСН «Единство» (владелец) и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь), по условиям которого владелец предоставляет, а пользователь принимает в пользование часть технического помещения выхода на кровлю здания площадью 8 кв.м. и крыши площадью 6 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, с целью размещения на ней оборудования сотовой связи антенно-фидерного устройства и обязуется оплачивать владельцу плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников МКЖД б/н от 09 ноября 2018 года (подп. 1.2 договора).

Приложением №2 к договору №<данные изъяты> от 19 мая 2019 года является акт приема-передачи (л.д. 234).

На основании вышеприведенного, оборудование сотовой связи антенно-фидерного устройства ответчика ООО «Т2 Мобайл» размещено на крыше многоквартирного дома №<адрес> на основании договора №<данные изъяты> от 19 мая 2019 года, заключенного на основании решения собрания собственников многоквартирного дома и подписанного уполномоченным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что ранее оборудование сотовой связи антенно-фидерного устройства ответчика размещалось на крыше спорного МКД на основании договора <данные изъяты> от 11 января 2012 года с ООО «Деста», правомочность на заключения которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оборудование базовой станции сотовой станции размещено в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и безопасно для населения прилегающей жилой застройки, соответствует всем санитарным требованиям. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.

Доказательства нарушения установкой указанного оборудования прав и законных интересов ООО «Доверие+5», Камалитдинова Т.Г. либо иных лиц истцами не представлены, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Барон О.А. пояснила, что ООО "Доверие+5" с ИНН 7460016549 является управляющей компанией с 01 мая 2015 года, генеральный директор Ашмарин Д.Ю., ранее ООО "Доверие+5", но с ИНН 7450065449, генеральным директором был ФИО15., который подписывал договор №<данные изъяты> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года с уполномоченными собственниками помещений в МКД по спорному адресу в лице Герасимовой Т.С., Садыковой Р.К.

Вместе с тем, из приобщенного судебной коллегией решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» №12604-в от 16 октября 2018 года следует, что исключен из реестра лицензий Челябинской области спорный многоквартирный дом за ООО «Доверие+5» (ИНН 7460016549). Дата внесения в реестр: 01 ноября 2018 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит и выводу о законности установки принадлежащей ООО «Т2 Мобайл» оборудования сотовой связи антенно-фидерного устройства, вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего решения общего является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о демонтаже указанной базовой станции сотовой связи, принадлежащей ответчику ООО «Т2 Мобайл», является неправомерным. Решение подлежит отмене, в удовлетворении требования истцам следует отказать.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», Камалитдинова Тимура Гайнулловича, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала об устранении нарушений прав собственника, отказать полностью».

Председательствующий Судьи