Решение по делу № 33-11032/2024 от 29.05.2024

Судья Сычев И.А.                                                      УИД 16RS0046-01-

                                                                                   2023-010673-80

                                                                                   № 2-424/2024

                                                                                   Дело № 33-11032/2024

                                                                                   Учет 161 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф

    судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - Стахеевой К.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 111 820 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – ИКМО <адрес>), муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Водоканал», акционерному обществу (далее – АО) «Татэнерго» о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак ....

<дата> истец, двигаясь на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак ...., в <адрес>, ул. <адрес> по автодороге около <адрес> В по ул. <адрес>, совершил наезд на находящийся на проезжей части люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

На этом основании истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 111 820 рублей 26 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

Обслуживание наружных сетей водоснабжения, к которым относятся люки колодцев, относится к компетенции МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен филиал АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильных дорог и находящихся на них люков колодцев истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 820 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание е явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Татэнерго» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы выражает несогласие на удовлетворение исковых требований. Считает, что судом не установлен причинитель вреда.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <дата> N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак ....

<дата> <дата> истец, двигаясь на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак ...., в <адрес>, ул. <адрес> по автодороге около <адрес> В по ул. <адрес>, совершил наезд на находящийся на проезжей части люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 111 820 рублей 26 копеек.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО <адрес> не представило.

Люк расположен на проезжей части <адрес>, что подтверждается фотографиями и схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Доказательств содержания указанного люка на балансе и содержании МУП «Водоканал» и филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в указанное время находился рядом с местом наезда, услышал металлический звук ДТП, а также видел на месте ДТП осколки пластиковых деталей автомобиля. После ДТП люк оставался на проезжей части открытым, они с другими прохожими совместными усилиями закрыли крышку люка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере

111 820 рублей 26 копеек, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ...., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, взыскивая ущерб без учета износа, исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основан на законе, поскольку материалами дела доказан факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедший в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из причинно-следственной связи между ДТП и образовавшимися повреждениями на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу решения доказательства, в том числе, показания свидетеля, никаких противоречий не содержат, обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 436 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - Стахеевой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи