Решение по делу № 8Г-35812/2022 [88-2398/2023 - (88-35807/2022)] от 01.12.2022

УИД 40RS0005-01-2021-000563-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2398/2023, №2-1-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Орлова А.В., акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), Крылову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 июля 2020 г. по вине Крылова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

24 ноября 2020 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 65 900 руб.

Ссылаясь на неполноту страхового возмещения, т.к. согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 100 руб., выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга», Орлов А.В. просил взыскать с АО «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 200 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы, и просил взыскать с Крылова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 55 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Орлов А.В. изменил исковые требования. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 192 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы на составление экспертного заключения в сумме и по оплате судебной экспертизы.

28 декабря 2021 г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 37 545 руб.

В заключительном судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил решение суда в части взыскания 37 545 руб. считать исполненным, заявил об отказе от исковых требований к Крылову А.Ю.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от              11 января 2022 г. отказ от исковых требований к Крылову А.Ю. принят судом, производство по делу в части требований к Крылову А.Ю. прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от                        11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Орлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 545 руб., решение суда в указанной части постановлено считать исполненным, взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 772, 50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 181 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 625 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 926 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Орлова А.В. страхового возмещения в размере 96 192 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 48 096 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов за оплату почтовых услуг в сумме 181 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 625 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 123 руб. Суд апелляционной инстанции определил апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 37 545 руб. считать исполненным.

В кассационной жалобе Орлов А.В. просит отменить апелляционное определение от 6 октября 2022 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе АО «СК «Астра-Волга» также ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 октября 2022 г., указывая на нарушения судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы истца возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 июля 2020 г. по вине Крылова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий Орлову А.В. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним.

24 ноября 2020 г. потерпевший Орлов А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заполняя заявление на бланке ответчика, Орлов А.В. заполнил раздел заявления «Реквизиты для получения страхового возмещения».

14 декабря 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило Орлову А.В. страховое возмещение в размере 65 900 руб.

13 января 2021 г. Орлов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

8 февраля 2021 г. Орлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 15 марта 2021 г. в удовлетворении требований Орлова А.В. отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 092 руб., с учетом износа - 103 445 руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 37 545 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд руководствовался положениями статей 15, 432, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика имелись основания для перехода с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в связи с заключением сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, т.к. к заявлению о прямом возмещении убытков Орлов А.В. приложил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичной форме. Исходя из того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнены в суде, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что истец не отказывался от натуральной формы страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что о заключении предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашениясвидетельствуют те факты, что в заявлении о прямом возмещении убытков Орлов А.В. указал банковские реквизиты принадлежащего ему счета, страховщик осуществил страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные потерпевшим реквизиты, в претензии Орлов А.В. просил об увеличении размера страховой выплаты, не требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства, являются неубедительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, т.к. в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший прямо не указывал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения, письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все сомнения относительно достижения сторонами предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшего Орлова А.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2020 г. № 497 на шесть месяцев с 1 апреля 2022 г., в течение которого неустойка не подлежит взысканию, и определил, что общий размер неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по 1 апреля 2022 г. составит 417 561 руб.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения является убытками, а Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, судебная коллегия находит неубедительной.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения (96 192 руб.) и заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за указанный период до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит апелляционное определение в части определения периода начисления и размера неустойки принятым с нарушением норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 100 000 руб., что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов А.В. просил взыскать неустойку за период с 15 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства. Данное обстоятельство, а также тот факт, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал по 1 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 6 октября 2022 г. не учел.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 г. в части взыскания неустойки и в производной части распределения судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 г. в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова А.В., акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи