Решение по делу № 2а-3271/2021 от 14.10.2021

Дело №2а-3271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Истягиной Н.М.,

при секретаре судьи Унщиковой А.О.,

с участием представителя административного истца Остапенко В.А.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В., о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной А.В., в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. от 30.09.2021 о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу № Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обязан повторно рассмотреть заявление Кулик А.П. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме от 06.11.2020 исх. №ГУ-исх-№. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 06.04.2021 года, Балаклавским районным судом г. Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № от 13.08.2021 года. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 13.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя обжаловано, таким образом основания для наступления ответственности в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Севастополю Заботина А.В. в судебном заседании возражала относительно признания её постановления незаконным и освобождении от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Кулик А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 года удовлетворены исковые требования Кулик А.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.

Указанным решением на административного истца возложена обязанность обязан повторно рассмотреть заявление Кулик А.П. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме от 06.11.2020 исх. №ГУ-исх-№.

13.09.2021 года Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление, которое получено административным истцом по почте 17.09.2021 года.

30.09.2021 года Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств по Севастополю установлено, что исполнительный документ должником, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

30.09.2021 года административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с административного истца, а также направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указал, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя решение Балаклавского районного суда г. Севастополя обжалуется.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в рамках прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд на основании исследованных доказательств и материалов исполнительного производства №-ИП пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.09.2021 года восстановлен срок для обжалования решения, на основании которого выдан исполнительный лист, суд полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты должником исполнительного сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. - отказать.

    Освободить Департамент по имущественным и земельным отношениям от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 30.09.2021 года по исполнительному производству №-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме будет составлено 24.11.2021 года

Судья                                         Н.М. Истягина