Решение по делу № 2-121/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-121/2019                                                      29RS0014-01-2018-004201-29

7 февраля 2019 года                                                                      город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 30 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 Виновник ДТП покинул место происшествия. В ходе розыскных мероприятий был установлен виновник ДТП ФИО3 управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, и допустившая столкновения с вышеуказанными автомашинами. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> было приобретено ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи 28 апреля 2018 года. 30 апреля 2018 года инспектор розыска ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО8 вынес постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом виновник ДТП был установлен в рамках дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № от 8 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, без учета износа составила 302 204 рубля 71 копейка. Утрата товарной стоимости указанной автомашины на основании экспертного заключения № от 8 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» составила 26 133 рубля 92 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 328 338 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 17 октября 2018 года представитель истца ФИО9 увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика ущерб в размере 328 338 рублей 63 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей

Определением суда от 26 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что продал принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> ФИО3 28 апреля 2018 года за 55 000 рублей. В момент продажи автомашины он передал супругу ФИО3, ФИО10 один комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. О том, что ФИО3 и ФИО10 являются супругами следовало из паспорта ФИО3, где стояла отметка о регистрации брака. Автомашина была им продана в «долг», о чем ФИО3 собственноручно написала расписку о том, что денежные средства за автомашину обязуется выплатить в течение месяца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени его проведении извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца и ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, на припаркованные автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>.

О том, что ДТП произошло в результате наезда на припаркованные автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» водителем автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> регион <данные изъяты> подтверждается административным материалом.

Так из объяснений свидетеля ФИО11 допрошенного инспектором ГИБДД ФИО8 в рамках административного дела следует, что 30 апреля 2018 года в районе 4 часов утра он (ФИО11) явился свидетелем, того как автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> двигавшаяся по просп. <данные изъяты> совершила столкновение с припаркованными автомашинами марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После столкновения водитель автомашины марки «<данные изъяты>» вышел и посмотрел на произошедшее, а затем сел в автомашину и уехал, свернув на <адрес>.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что в ходе работы проведенной им по административному материла по факту повреждения автомашин у <адрес> по просп. <данные изъяты> по видеокамерам «Безопасный город» было установлено, что около 4 часов 12 минут автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> двигавшаяся по просп. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на стоящие автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> после чего свернув на <адрес> впоследствии повернула на просп. <данные изъяты> и заехала в подземный паркинг <данные изъяты>. Установить водителя в момент ДТП не представилось возможным.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО8 № <адрес> производство по делу по факту повреждения автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, «<данные изъяты>» у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> 30 апреля 2018 года неустановленным водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт того, что вышеуказанное ДТП и повреждение припаркованных автомашин произошло по вине неустановленного водителя управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> не справившегося с управлением транспортного средства и допустившего наезд на стоявшие на парковке автомашины.

Из сведений ГИБДД по Архангельской области следует, что на 30 апреля 2018 года автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО12

В судебном заседании ФИО2 показал, что продал принадлежавшую ему автомашину марки «<данные изъяты>» 28 апреля 2018 года ФИО3, передав супругу последней ключи и документы от автомашины.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года заключенный между ФИО12 и ФИО3

Указанный договор купли-продажи автомашины был представлен ФИО12 инспектору ГИБДД проводившего расследование по факту ДТП.

Таким образом, суд находит, что в момент ДТП 30 апреля 2018 года собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> являлась ФИО3

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> ФИО3 может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком будучи извещенным о судебном заседании в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Таким образом, лицом ответственным по возмещению ущерба ФИО1 являющегося собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> является ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № и № от 8 июня 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 302 204 рублей 71 копейка, величина УТС 26 133 рубля 92 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер М 646 ЕН регион 29 и утрату товарной стоимости автомашины, в заявленном истцом размере 328 338 рублей 63 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 600 рублей подверженные истцом квитанцией об уплате указанных услуг.

            За услуги оценщика истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 8 июня 2018 год и, квитанциями об уплате денежных средств.

            Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2018 года, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услугу по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 30 апреля 2018 года.

            Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п.3.1. Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

            В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО13 вправе требовать их возмещения.

            При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

            Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 484 рубля 00 копеек.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 апреля 2018 года в размере 328 338 рублей 63 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 600 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей 00 копеек, всего взыскать 364 422 рубля 63 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                                       А.Ю. Демин