Решение от 02.02.2021 по делу № 2а-169/2021 от 19.01.2021

                                   Дело № 2а-169/2021. УИД 66RS0028-01-2021-000059-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                02 февраля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., с участием прокурора Саноцкого С.В., представителя административного истца Андреевой И.А., административного ответчика Ожиганова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» об установлении административного надзора Ожиганову А.С.,

установил:

    Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 Ожиганов А.С. осужден за совершение в условиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 15.12.2017 по отбытию наказания. Срок погашения судимости 15.12.2025.

    19.01.2021 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД России "Ирбитский" в лице начальника Отдела с заявлением об установлении в отношении Ожиганова А.С. административного надзора с рядом ограничений на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что с момента освобождения из мест лишения свободы совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность по ст. 20.6.1, 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит установить административный надзор на один год со следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; обязать являться на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А. поддержала заявленные требования, указав на необходимость вменения выше указанных ограничений на основании характера совершенных правонарушений.

Административный ответчик Ожиганов А.С. требование об установлении административного надзора признал. Указал, что действительно привлекался неоднократно к административной ответственности, постановления не обжаловал и не будет обжаловать. Установление требуемых хапретов и обязанности не скажется на осуществление им трудовой функции.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица освобожденного из мест лишения свободы имеющего не снятую и непогашенную судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст. 3). Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (ст. 6 Закона) на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

Ожиганов А.С. является совершеннолетним лицом и имеет судимость за совершение преступления при рецидиве, срок погашения которой истекает 15.12.2025, с момента освобождения из мест лишения свободы он совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения, предусмотренные 20.6.1, 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств. С учетом данных обстоятельств суд, применяя положения ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает доказанным совершение административно-наказуемых действий Ожигановым А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора

     Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неоднократности привлечения к уголовной ответственности, периодического неофициального трудоустройства в <адрес>, отсутствия семьи, привлечения к ответственности за разнообразные правонарушения, суд считает правомерным установление ограничений, указанных административным истцом, на установлении именно такого рода ограничений указывал участковый уполномоченный полиции.     Указанные ограничения не ограничат несоразмерно выше указанные права административного ответчика,    в том числе на осуществление трудовой деятельности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона осужденный имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, суд полагает обоснованной просьбу об установлении административного надзора на один год, в пределах срока погашения судимости.

    Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения лица.

    Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65, ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

     Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

    Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2015 - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 02.02.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2011░. № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

.

.