Решение по делу № 33-11586/2017 от 18.08.2017

Судья: Одайкина И.А.              гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарбаевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Чичковой А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарбаевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Чичковой А.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. в пользу Сарбаевой Л.В. уплаченную по договору подряда сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей, всего 152000 ( сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. госпошлину в доход государства в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. и ее представителя адвоката по ордеру и доверенности Анашкина Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснение Сарбаевой Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Макушкина С.Е. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарбаева Л.В. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичковой А.Н. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнила работы по установке конструкций из поливинилхлоридного профиля на балконе её квартиры и его внутренней отделке, стоимостью 60000,00 рублей. Несмотря на то, что она соблюдала все необходимые правила и условия по использованию конструкции, в ходе её эксплуатации возникли дефекты в виде течи с потолка балкона, препятствующие нормальному использованию балконного пространства и самих конструкций. После неоднократных претензий, оставленных ответчиком без ответа, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В рамках рассмотрения гражданского дела претензии потребителя нашли свое подтверждение, в связи с чем Сарбаева Л.В. согласилась на предложение ответчика ИП Чичковой А.Н. безвозмездно устранить недостатки при условии, что в случае повторного их проявления договор будет расторгнут. При этом ответчиком была продлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ балкон вновь «потек». Она обратилась к ответчику с требованием устранить нарушения её прав потребителя и в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат оплаченной ею по договору суммы, в размере 60000 рублей. Ответчик отказала в удовлетворении требований, предложила вновь устранить выявленный дефект за свой счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сарбаева Л.В. просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу 60000 рублей уплаченных ею по договору подряда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3% стоимости выполненных работ, что составляет 1800 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей, и компенсацию морального вреда, в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу 60000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку, в размере 81 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 60000 рублей, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Чичкова А.Н. просит решение Чапаевского городского суда от 22.06.2017 года, изготовленное в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Сарбаевой Л.В., отказать, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально в процессе эксплуатации данным балконом Сарбаева Л.В. стала жаловаться на конденсат, который образовывался на потолке, в связи с перепадом температуры в помещении и на улице, по данному поводу она обращалась к ИП Чичкова А.Н. с жалобой, а в последующем в суд, в суде стороны пришли к мировому соглашению и иск был оставлен без рассмотрения. В рамках мирового соглашения ИП Чичкова А.Н. полностью за свой счет произвела утепление крыши балкона, с целью прекращения образования конденсата.

Причиной обращения в суд по настоящему делу у Сарбаевой Л.В. послужила течь с крыши балкона. Суд же по настоящему гражданскому делу, без каких-либо оснований и доказательств посчитал последнее обращение Сарбаевой Л.В. к ИП Чичкова А.Н. повторностью, выводы суда являются субъективным мнением лично судьи, поскольку предыдущее гражданское дело в настоящем суде не исследовалось, доказательств повторности не установлено, первый раз в жалобах Сарбаевой Л.В. указывалось только лишь на конденсат, во второй жалобе указывается, что имеется течь крыши балкона. Суд в своем же решении делает ссылку на повторность, кроме того, Сарбаевой Л.В. не представлено доказательств невозможности использования балкона по своему прямому назначению, о которых она говорила в ходе судебных заседаниях, таких доказательств не имеется и не установлено судом.

Согласно экспертизе, данный дефект является устранимый, в судебное заседание ИП Чичковой А.Н. был представлен расчет устранения данного дефекта и сумма устранения данного дефекта значительно мала, кроме того также был указан норматив исправления данного дефекта, который менее 5 часов. Считаем, что суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чичкова А.Н. и ее представитель адвокат по ордеру и доверенности Анашкин Д.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарбаева Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Макушкин С.Е., возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по настоящему дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о передаче ответчиком-исполнителем результата работы по договору бытового подряда истцу с недостатками, за которые отвечает исполнитель, не устраненными в установленный потребителем разумный срок, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Компания «<данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. по заказу истицы Сарбаевой Л.В. приняла на себя обязательства по выполнению работы по установке конструкций из поливинилхлоридного профиля по адресу: <адрес> согласно произведенному замеру и эскизу (л.д.17-21).

Стоимость работ по договору составила 62 000 рублей и включает в себя стоимость конструкций ПВХ изделие 3, нащельник, отлив, подоконник, подоконник, всего 36 839,56 рублей; внутреннюю отделку 15 000 рублей, сварка, вынос, крыша 16 000 рублей, шкаф 2500 рублей.

Работы по договору подрядчиком выполнены, о чем суду предоставлен акт сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Сарбаевой Л.В. в полном объеме произведена оплата выполненных работ с учетом скидки, в общей сумме 60000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в выполненной ответчиком работе проявился недостаток в виде течи с потолка балкона, о чем истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

После устранения недостатка и установки дублирующей крыши недостаток в виде течи с потолка балкона проявился вновь, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

После повторного устранения недостатков гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет течи ответчиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Сарбаева Л.В. вновь обратилась к подрядчику с претензией по поводу течи на балконе в её квартире по адресу: <адрес> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). В связи с ненадлежащим качеством выполненной работы и наличием недостатка, который проявляется вновь после его устранения, потребитель просила о возврате ей стоимости работ по договору подряда, в сумме 60 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были. Для устранения дефекта конструкции Сарбаевой Л.В. предложено за свой счет полностью устранить дефект, что исключит попадание влаги во внутрь балкона (л.д.11).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.79-107) выполненное остекление, работы по монтажу внутренней отделки балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям строительных норм и правил.

Кровельное покрытие балкона данной квартиры обязательным требованиям строительных норм и правил, <данные изъяты> Кровли, не соответствует.

Выявленные несоответствия <данные изъяты> Кровли являются причиной образования течи с потолка балкона квартиры в зимний период во время оттепели. Основные причины образования течи с потолка балкона в зимний период во время оттепели являются несоответствие кровельного покрытия <данные изъяты> Кровли вследствие малого уклона кровельного покрытия, отсутствии герметизации мест вертикальных нахлестов, малого пространства между кровельным покрытием и плитой балкона.

Согласно выводам эксперта, данный дефект является значительным, подлежит исправлению. Избежать появления дефектов в следующий зимний период возможно демонтировав отделку балкона, кровельное покрытие, выполнить из отлива по приведенной схеме, восстановить отделку балкона (л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил заключение судебной экспертизы, дав пояснения аналогичные заключению, пояснив, что использованная литература, методика и СНиПы применены и использованы при составлении заключения правильно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы по устройству кровли балкона квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после его устранения.

Предлагаемый ответчиком вариант устранения недостатка не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает выполнение отлива с облицовкой балкона вышерасположенной квартиры и, при отсутствии согласия потребителя, в связи с чем обоснованно признано судом неприемлемым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за работу денежных сумм подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по устройству крыши, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена, в размере 16 000 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены выполненной работы, не может превышать цену данного вида выполнения работ, и соответственно, обоснованно снижена до 16 000 рублей.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельства дела, разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на отказе от исполнения договора бытового подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку, в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости уплаченной по договору подряда суммы, суд не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора бытового подряда и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец Сарбаева Л.В. заявила о согласии возвратить ответчику двух установленных конструкций ПВХ и внутренней отделки балкона в квартире по адресу: <адрес>, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Чичковой А.Н. возможности их демонтажа и транспортировки, за счет последней, объяснив, что демонтаж возможен без причинения ущерба ее имуществу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении решения суда, дополнив указанием на возложение на Сарбаеву Л.В. обязанности осуществить возврат двух установленных конструкций ПВХ и внутренней отделки балкона в квартире по адресу: <адрес>, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Чичковой А.Н. возможности их демонтажа и транспортировки.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает разумным взыскать с индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

В остальном судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чичковой А.Н. в той части, что судом первой инстанции доказательств повторности не установлено, кроме того, Сарбаевой Л.В. не представлено доказательств невозможности использования балкона по своему прямому назначению, о которых она говорила в ходе судебных заседаниях, согласно экспертизе дефект является устранимый, в связи с чем в суд ИП Чичковой А.Н. был представлен расчет устранения дефекта, согласно которого сумма устранения дефекта значительно мала, кроме того, также был указан норматив исправления данного дефекта, который менее 5 часов, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы по передаче ответчиком-исполнителем результата работы по договору бытового подряда истцу с недостатками, за которые отвечает исполнитель, не устраненными в установленный потребителем разумный срок, подпадают под действие ст.ст. 730, 732, 733, а так же 737 и 739 ГК РФ, и дополнительно регулируются нормами ст. 34 Закона о защите прав потребителей - выполнение работ (бытовой подряд) из материалов исполнителя.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Целью остекления балкона является защита пространства внутри балкона и вещей на балконе от неблагоприятных внешних погодных условий - ветер, пыль, осадки, и т.д.

Таким образом, качество выполняемых работ предполагало наличие кровли, обеспечивающее круглогодичную гидроизоляцию пространства внутри балкона, а наличие течей в период оттепели существенным образом снижает качество всей выполненной работы по остеклению.

Так, в ходе судебных разбирательств ответчик не оспаривала наличие течи на балконе, а так же факты неоднократного устранения их предполагаемых причин.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы кровля балкона имеет дефект, т.к. исполнена с нарушением обязательных требований, что является причиной протечек, заявленных истцом.

Таким образом, относительно низкая стоимость предлагаемого варианта устранения дефекта, не свидетельствует о несущественности недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, использует предложенный экспертом предполагаемый метод устранения выявленного дефекта, при этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом расторгаемого договора являлось выполнение работ по остеклению балкона, включая в себя все необходимые дополнительные работы и услуги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения основаны на неправильном применения норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. – без удовлетворения, дополнив указанием на возложение на Сарбаеву Л.В. обязанности осуществить возврат двух установленных конструкций ПВХ и внутренней отделки балкона в квартире по адресу: <адрес>, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Чичковой А.Н. возможности их демонтажа и транспортировки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичковой А.Н. в пользу Сарбаевой Л.В. расходы по оплате услуг предстателя в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: