Решение по делу № 22-845/2019 от 14.03.2019

            дело № 22-845                                                                               судья Гришкин С.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 апреля 2019 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного Сорокина С.Л., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 230706 от 8 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина С.Л. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2019 года, которым

Сорокин Сергей Леонидович, <данные изъяты> судимый:

30.01.2013 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07.05.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.01.2013, окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, 07.04.2017 освобожденный по отбытии наказания;

30.05.2017 по приговору Видновского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19.02.2018 постановлением Щекинского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по этому приговору заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично в размере 1 месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 30.05.2017 (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 19.02.2018), в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, произведен перерасчет неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 30.05.2017 с учетом постановления от 19.02.2018 из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы осужденного Сорокина С.Л., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С., выступление осужденного Сорокина С.Л. и его защитника Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сорокин С.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 05 октября 2018 года из гаража, расположенного на территории приусадебного участка <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию преступления, выражает несогласие в чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, указывает, что незаконное проникновение в помещение он не осуществлял, поскольку имел допуск на земельный участок и в гараж в связи с производством им ремонтных работ; отмечает, что данные им и потерпевшим в ходе судебного разбирательства показания не были приняты во внимание; не оспаривая факта хищения инструмента, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ; выражает несогласие с мнением прокурора о назначении ему чрезмерно сурового наказания; обращает внимание, что материальный ущерб возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании; утверждает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, обращает внимание, что до задержания он работал; оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию преступления считает правильной, полагает, что судом учтены все данные о личности осужденного Сорокина С.Л. и ему назначено справедливое наказание; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 и причастность Сорокина С.Л. к указанному преступлению правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании Сорокин С.Л. частично признал вину в совершении преступления, указав, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступный умысел возник во время его ухода из гаража, в который он имел свободный доступ в связи с производством работ на участке потерпевшего.

Несмотря на показания осужденного Сорокина С.Л., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в октябре 2018 года из принадлежащего ему гаражу были похищены инструменты на общую сумму 12 500 рублей;

-показания свидетеля ФИО1, согласно которым в августе 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 с целью осуществления ремонтных работ в доме; Строительные работы выполнял Сорокин С.Л. в числе строительной бригады; Потерпевший №1 позволял рабочим использовать инструменты, находящиеся у него в гараже; работы были окончены в начале октября 2018 года. Впоследствии он узнал о том, что инструменты Потерпевший №1 были украдены;

-показания свидетеля ФИО2 о том, что в начале октября 2018 года он приобрел у Сорокина С.Л. бензопилу, дисковую пилу и шлифовальную машину за 4 500 руб. При продаже Сорокин С.Л. говорил о том, что это его инструменты;

-показания свидетеля ФИО3 о том, что в 13 октября 2018 года он приобрел у Сорокина С.Л. пневматический револьвер за 1 000 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15 октября 2108 года в дежурную часть ОУР ОМВД по Киреевскому району с заявлением о пропаже вещей из гаража обратился Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Сорокин С.Л. 19 октября 2018 года в отделе полиции Сорокин С.Л. сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Кроме того вина Сорокина С.Л. подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной от 19.10.2018, из которого следует, что Сорокин С.Л. сообщил о том, что в конце сентября 2018 года он совершил кражу бензопилы, дисковой пилы, пневматического револьвера и шлифовальной машинки из гаража Потерпевший №1; протоколом выемки от 19 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят газовый пневматический револьвер «Diasy»; протоколом выемки от 19 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты бензопила марки «Sterwins», дисковая пила «Hammer» с диском «Матрикс», угловая шлифовальная машинка «Интерскол».

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Сорокина С.Л., возражавшего против квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Сорокина С.Л. в совершении преступления, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом оценены показания Сорокина С.Л. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, приговор содержит мотивированный вывод суда о том, в какой части показания Сорокина С.Л. суд признал не достоверными и не принял во внимание.

Кроме того, суд проверил доводы Сорокина С.Л. о том, что он давал иные показания следователю, протоколы допроса не читал, поэтому они содержат не достоверные сведения. Допросив оперуполномоченного ОУР МВД РФ по Киреевскому району ФИО4, следователей СО ОМВД РФ по Киреевскому району ФИО5 и ФИО6, фельдшера ИВС ОМВД РФ по Киреевскому району ФИО7 суд обоснованно сделал вывод о том, что показания Сорокина С.Л. на стадии предварительного следствия, согласно которым, находясь у себя дома 05 октября 2018 года, он вспомнил о наличии строительных инструментов в гараже потерпевшего и в то же время решил их похитить, для чего пришел к указанному гаражу, из которого совершил кражу строительных инструментов, являются относимым и достоверным доказательством.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, свидетельствуют об умысле Сорокина С.Л. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сорокина С.Л. о том, что он имел допуск на земельный участок и в гараж в связи с производством им ремонтных работ, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что во время совершения кражи Сорокин С.Л. проводил ремонтные работы и был допущен потерпевшим на земельный участок.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

С учетом сведений о личности Сорокина С.Л., оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, осужденный подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Материалы уголовного дела не содержат сведений о чрезмерной суровости наказания, оно является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сорокина С.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при этом верно руководствовался при назначении наказания ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал выводы о невозможности применения ст.64 и ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначил с применением ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года часть наказания с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░