Решение по делу № 33-605/2022 от 26.01.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                                              дело № 2-244/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-605/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Донскова М.А.,

    при секретаре                                           Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. к Преображенскому В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора, - Регенацкий А. В., Лыжов И. И.ич, о признании обязательства исполненным и прекращенным, по встречному иску Преображенского В. Н. к индивидуальному предпринимателю Корсуну С. В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Корсун С.В. обратился с иском к Преображенскому В.Н., просит признать исполненными и прекращенными обязательства по поставке материалов на сумму 1 007 079 рублей 58 копеек Преображенскому В.Н., возникшие на основании договора строительного подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки строительных материалов №-П, предметом которого являлась поставка строительных материалов, указанных в приложении к договору, для строительства дома по адресу: <адрес>. Указанный адрес является местом исполнения договора. Исчерпывающий перечень строительных материалов, которые принял обязательство доставить истец, а также стоимость товара были согласована сторонами в приложении № к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору поставки №. Общая стоимость материалов, подлежащих поставке, составляет 1 007 079 рублей 58 копеек. Часть документов (товарных накладных), подтверждающих приемку-передачу товаров, которые истец предоставлял ответчику для подписи по факту поставки каждой партии товара, ответчик подписал, от подписания части документов уклонился, сославшись на необходимость проверки качества товара. В указанный период на объекте осуществлялись строительные работы силами ИП Лыжова И.И. и Регенацкого А.В, указанные лица фактически приняли и использовали поставленные истцом материалы для строительства жилого дома. Истец направил ответчику сводный акт сдачи-приемки товара на сумму 1 007 079 рублей 58 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить приемку товара и подписать документы, предусмотренные договором. В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию, указав, что товар фактически поставлен на сумму 469 470,82 рубля, большего объема материалов для строительства дома ему не требовалось. Факт поставки и использования материалов ответчик отрицает, ссылаясь на формальное отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных. При этом истец полагает, что данное поведение ответчика является недобросовестным, так как последний, фактически получив товар, отказался подписывать соответствующие накладные. Ответчик использовал весь полученный товар, однако, отказывается признавать обязательства истца исполненными, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Преображенский В.Н. обратился со встречным иском к ИП Корсуну С.В., просит взыскать с ИП Корсуна С.В. денежные средства за неполученный товар в сумме 550 929 рублей 18 копеек, неустойку в размере 316 324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что во исполнение обязательств по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 1 020 400 рублей, однако товар поставлен только на сумму 469 470 рублей 82 копейки, в связи с чем ответчик направил истцу претензию о возврате излишне выплаченной суммы. Поскольку истец не выполнил обязательства по договору, денежные средства не вернул, ответчик обратился с настоящим встречным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Корсуна С.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Преображенского В.Н. удовлетворены частично, с ИП Корсуна С.В. в пользу Преображенского В.Н. взысканы денежные средства, переданные по договору, в сумме 471 325 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 386 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 360 508 рублей 50 копеек, а всего - 1 081 525 рублей 50 копеек.

С ИП Корсуна С.В. в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 13 833 рубля.

С ИП Корсуна С.В. в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» взыскано 30 000 рублей за проведение экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Корсун С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что лишь наличие подписанных сторонами товарных накладных может свидетельствовать о факте поставки товара. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца, в том числе и свидетельские показания, при этом стороной ответчика не было представлено никаких опровергающих доказательств, однако решение судом постановлено в пользу ответчика. Факты получения и принятия товара ответчиком подтверждены товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписями лиц, производящих строительно-монтажные работы на объекте Преображенского В.Н. - Регенацкого А.В. и Лыжова И.И., которые являлись фактическими представителями ответчика при приёме товара. Товар по спорным накладным передавался ответчику на строительном объекте. Регенацкий А.В. и Лыжов И.И., подписавшее накладные от ответчика, подтвердили подписание накладных, получение товара и использование его ответчиком при строительстве. При строительстве данного объекта Регенацкий А.В. и Лыжов И.И. выполняли функции прорабов, получали товар, который доставлялся на объект, производили строительно-монтажные работы, получали оплату от ответчика за выполняемые ими работы. Факт передачи продукции ответчику подтвержден вышеназванными накладными, показаниями Лыжова И.И., Регенацкого А.В., представителя ответчика, а так же показаниями самого истца. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о недоставлении товара надлежащему лицу. Полномочия Регенацкого А.В. и Лыжова И.И. на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий. Кроме того указал на неверное применение норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, а, следовательно, и штрафа. С учетом поэтапной поставки товара неустойка могла быть начислена только от суммы не поставленного товара, в связи с чем изменяется и размер штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регенацкий А.В. и Лыжов И.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, а также третье лицо Регенацкий А.В. заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца.

После проведения повторной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил признать исполненными обязательства по договору на сумму 942 911 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица Регенацкого А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что строительные материалы были поставлены в полном объеме, но поскольку доказать это истец на сегодняшний день возможности не имеет, соглашается с выводами эксперта, в связи с чем истец перечислил ответчику 64 267 рублей 65 копеек, что просил учесть в случае частичного удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Регенацкий А.В. и Лыжов И.И. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании подтвердили получение от ИП Корсуна С.В. строительных материалов по товарным накладным и иным документам, в которых содержатся их подписи.

В своих пояснениях третье лицо Регенацкий А.В. указал на то, что его Преображенский В.Н. не наделял полномочиями по приему материалов, но поскольку для выполнения строительных работ материалы были нужны, он их принимал. При этом Преображенский В.Н. позднее проверял качество и комплектность материалов, замечания возникли лишь по количеству рабочих перчаток, которые ответчик увез к себе в гараж и выдавал рабочим по мере надобности.

Третье лицо Лыжов И.И. ранее пояснил, что в устной форме Преображенский В.Н. уполномочил его на прием доставляемых ИП Корсуном С.В. строительных материалов. Но позднее Преображенский В.Н. тщательно проверял качество и комплектность материалов, пересчитывал количество товара даже в заводских упаковках, каких-либо замечаний не высказывал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска в объеме уточненных требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Корсуном С.В. и Преображенским В.Н. заключен договор, поименованный как договор поставки строительных материалов №-П.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик приобретал строительные материалы в личных бытовых, а не в коммерческих целях, то заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что предметом договора является поставка строительных материалов, зафиксированных в приложениях к договору. Поставщиком должны быть поставлены, а покупателем обеспечена приемка и оплата товара в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость и количество товара указываются в Приложениях к договору № 1, 2, 3 (заказ-спецификация).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в объеме и ассортименте и в сроки, указанные в согласованных приложениях, после оплаты покупателем, а также вправе осуществить доставку товара досрочно, предварительно согласовав дату доставки товара с покупателем.

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата перехода права собственности на товар покупателю, право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент отгрузки товара при подписании товарной накладной.

Подписанием товарной накладной покупатель подтверждает факт принятия товара по ассортименту, количеству и внешнему виду, а также факт получения всех товаросопроводительных документов (пункт 2.6. договора).

Стоимость товара определена в приложениях к договору, включает в себя доставку по адресу: <адрес> и разгрузочные работы. Расчеты по настоящему договору осуществляются на условиях 100% предоплаты по каждому приложению и могут осуществляться поэтапно по согласованию сторон.

Перечень строительных материалов, которые принял обязательство доставить истец, а также стоимость товара согласованы сторонами в приложении № к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору поставки №№. Общая стоимость материалов, подлежащих поставке, составляет                             1 007 079 рублей 58 копеек (л.д. 21-33).

Сторонами не оспаривалось, что истец получил от ответчика денежные средства в сумме 1 020 400 рублей.

Истец утверждает, что доставил строительные материалы на сумму 1 007 079 рублей 58 копеек. В подтверждение им представлены расходные накладные на указанную сумму (л.д. 128-248 том 1, л.д. 1-40 том 2).

При этом в накладных на сумму 469 470 рублей 82 копейки имеется подпись покупателя Преображенского В.Н., сторона ответчика признала получение товаров на указанную сумму.

В иных товарных накладных за покупателя расписались Регенацкий А.В. и Лыжов И.И., осуществлявшие строительство в рамках подрядных отношений с заказчиком Преображенским В.Н.

Регенацкий А.В. и Лыжов И.И. подтвердили получение от ИП Корсуна С.В. строительных материалов по товарным накладным и иным документам, в которых содержатся их подписи, и использование полученных материалов в строительстве объекта по <адрес> в <адрес>. Регенацкий А.В. не был уполномочен Преображенским В.Н. на прием материалов, но ввиду необходимости их для выполнения строительных работ, он их принимал. Лыжова И.И. в устной форме Преображенский В.Н. уполномочил на прием доставляемых ИП Корсуном С.В. строительных материалов.

Согласно пояснениям третьих лиц Преображенский В.Н. тщательно проверял качество и комплектность материалов, пересчитывал количество товара даже в заводских упаковках, каких-либо замечаний не высказывал.

Как прописано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что все строительные материалы доставлялись по одному и тому же адресу в течение незначительного промежутка времени, передавались строителям на объекте, судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств, у ИП Корсуна С.В. были основания полагать, что он передает строительные материалы лицам, уполномоченным покупателем на прием материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корсун С.В. направил дополнение № к договору и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому В.Н для подписания.

    В ответ Преображенский В.Н. направил Корсуну С.В. претензию, в которой указал, что истец поставил ему материал на сумму 469 470 рублей 82 копейки. Кроме указанного товара другой в его адрес поставлен не был и для строительных работ, которые он ведет, большее количество материалов, чем то, которое поставлено, не требуется. В связи с чем просил вернуть 550 929 рублей 18 копеек (л.д. 39-41).

С целью определения выполнения истцом условий договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ районным судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешении которой поставлены вопросы:

- использованы ли при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период июня - сентября 2020 года, товары (услуги), поставленные по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Преображенским В.Н. и ИП Корсуном С.В., и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи материалов, а также в расходных накладных, товарно-транспортных накладных, иных передаточных документах?

- какова стоимость товара, поставленного по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Преображенским В.Н. и ИП Корсуном С.В., по всем накладным и передаточным документам и отдельно принятым лично Преображенским В.Н. (за исключением товаров (услуг), которые не могли быть использованы при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома)?

Согласно выводам судебной экспертизы по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся в деле документам передано товара на сумму 549 075 рублей.

Такой вывод эксперт сделал, приняв во внимание лишь те товарно-транспортные накладные, в которых содержалась подпись покупателя Преображенского В.Н.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года        № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Аналогичные положения закреплены и в статье 85 ГПК РФ, где прописано, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В нарушение приведенных норм при проведении судебной экспертизы эксперты Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», игнорируя требования суда, уклонились от исследования акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи материалов, расходных накладных, товарно-транспортных накладных, иных передаточных документов, представленных истцом, указав, что использование указанных материалов не подтверждает факт получения их по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. В связи с чем при подсчете стоимости переданных истцом ответчику материалов эксперты исходили лишь из подписанных ответчиком документов.

Таким образом, эксперты вышли за пределы имеющихся у них полномочий, разрешив, по сути, правовой вопрос оценки доказательств, при этом поставленные перед экспертами вопросы остались не исследованными в полном объем.

    С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла, что по делу необходимо проведение повторной строительно-технической экспертизы.

        Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, большая часть материалов, указанных в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Преображенским В.Н. и ИП Корсуном С.В., и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема -передачи материалов (т. 1 л.д. 34), фактически была использована при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в рамках договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Преображенским В.Н. (заказчик) и Регенацким А.В. (подрядчик) и договора подряда на строительные работы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследованием установлено, что стоимость товара, поставленного по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Преображенским В.Н. и ИП Корсуном С.В., при выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, составляет:

        - стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Преображенским В.Н. и                               ИП Корсуном С.В., но не подтверждённого экспертами как фактически поставленный, составляет 13 937 рублей 65 копеек;

    - стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Преображенским В.Н. и                                ИП Корсуном С.В., факт поставки которого установить не представляется возможным, составляет 50 330 рублей;

        - стоимость товара, указанного в договоре поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Преображенским В.Н. и                               ИП Корсуном С.В., подтверждённого экспертами как фактически поставленный, составляет 942 811 рублей 93 копейки.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами заключения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на полном, детальном и всестороннем исследовании материалов дела, изучении расходных накладных, товарно-транспортных накладных, иных передаточных документов, находящихся в деле, экспертами осуществлен осмотр объекта, в строительстве которого использованы поставленные материалы, заключение не содержит противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в объективности и независимости экспертов. Кроме того, выводы экспертов поддержаны в письменных пояснениях, составленных на ходатайство стороны ответчика о вызове экспертов.

    Представленная стороной ответчика рецензия эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Коробовой Ж.В. на заключение судебной экспертизы не содержит заслуживающих внимание замечаний, данная рецензия составлена при абсолютно формальном подходе и очевидном незнании не только материалов дела, но и задач проведенной экспертизы.

    Как уже было указано выше, поводом к проведению повторной экспертизы явилось уклонение экспертов от исследования полного объема содержащихся в деле материалов, в частности, товарных накладных, представленных истцом, вмешательство эксперта в правовые вопросы и сферу оценки доказательств. Названный рецензент продолжил ту же порочную практику и указал как на недостаток заключения учет экспертом товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

    Представленные стороной ответчика после проведения экспертизы в подтверждение приобретения строительных материалов документы судебная коллегия во внимание не принимает, так как они противоречат ранее озвученной позиции самого ответчика. В частности, в своей претензии Преображенский В.Н. указал, что кроме поставленного Корсуном С.В. товара другой в его адрес поставлен не был и для строительных работ, которые он ведет, большее количество материалов, чем то, которое поставлено Корсуном С.В. на сумму 469 470 рублей 82 копейки, не требуется (л.д. 39-41 том 1).

    В суде апелляционной инстанции до проведения экспертизы (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика дал аналогичные пояснения, что на те работы, которые выполнялись на объекте Преображенского В.Н. Регенацким А.В. и Лыжовым И.И. достаточно было поставленных Корсуном С.В. материалов на сумму 469 470 рублей 82 копейки, за получение которых Преображенский В.Н. расписался. О приобретении строительных материалов у иных поставщиков сторона ответчика не заявляла.

    Таким образом, представление документов в подтверждение приобретения материалов после проведения повторной экспертизы, с учетом ранее данных стороной ответчика пояснений, является злоупотреблением своими процессуальными правами.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Корсуном С.В. фактически поставлено Преображенскому В.Н. строительных материалов на сумму 942 811 рублей 93 копейки. Что позволяет признать обязательства исполненными в указанном объеме и удовлетворить уточненные исковые требования ИП Корсуна С.В.

    Между тем Преображенский В.Н. оплатил товар на сумму 1 020 400 рублей.

    Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    В свете изложенного у покупателя-ответчика возникло право требовать возврата денежных средств в сумме 77 588 рублей 07 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании представил светокопию распечатки из личного кабинета держателя банковской карты с последними цифрами ***6467, согласно которой с данной карты будет списано 64 267 рублей 65 копеек, получатель П-й В. Н. Однако данная распечатка не подтверждает, что операция была фактически исполнена, перевод денежных средств состоялся, так как не имеется отметки об исполнении.

    Вместе с тем истец в случае, если такой платеж им был фактически совершен, вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения настоящего судебного постановления и о зачете произведенного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена неустойка (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1. Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1. Закона).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В заключенном сторонами договоре конкретные сроки поставки товаров определены не были. Между тем ответчик вправе требовать взыскания неустойки не только за нарушение срока возврата денежных средств, но и за нарушение срока передачи товара со дня, когда продавец сообщил о завершении поставки, то есть о том, что им поставлены все материалы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня, когда продавец получил претензию, в которой покупатель предъявил иное требование – о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней составляет 3 491 рубль 46 копеек (77 588,07 х 0,5% х 9).

Исходя из того, что истец получил претензию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был вернуть денежные средства не позднее                              ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, указанную в расчете ответчиком, и сумма неустойки составляет за 43 дня 16 681 рубль 44 копейки (77 588, 07 х 0,5% х 43).

Общая сумма неустойки составляет 20 172 рубля 90 копеек.

Доказательств тому, что товар не был передан потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, продавец не представил.

Принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, отсутствие исключительных обстоятельств, которые не позволили продавцу исполнить обязательства в полном объеме и в срок, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ответчика о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как истцом нарушено законное право потребителя на получение товара в объеме и количестве, предусмотренных договором, и на возврат денежных средств за непереданный товар. При этом доказательств отсутствия вины истцом-продавцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация 5 000 рублей является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик-покупатель обращался к истцу-продавцу с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за непереданный товар, однако требования потребителя в добровольном порядке продавец не возвратил.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

При таких обстоятельствах штраф составляет 51 380 рублей 49 копеек из расчета: (77 588, 07+ 20 172,90 + 5 000) : 2 и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не установила.

В связи с удовлетворением первоначальных требований Корсун С.В. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик по встречному иску в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

Уменьшение размера компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

При цене иска 867 253 рубля 18 копеек (550 929,18 + 316 324) государственная пошлина составляет 11 873 рубля. Имущественные требования удовлетворены на 11,27% (97 760,97 х 100 / 867 253,18).

В силу вышеприведенных положений закона с Корсуна С.В. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям: 11,27% от 11 873 = 1 338 рублей и 300 рублей за неимущественные требования о возмещении морального вреда, а всего - 1 638 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой районным судом возложена на истца Корсуна С.В. Между тем истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертная организация обратилась с заявлением (л.д. 184, 185 том 2) о взыскании платы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 85, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что встречные требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, 11,27% от суммы 30 000 рублей, что составляет 3 381 рубль, подлежит оплате истцом, а 88,73% от 30 000 рублей, что составляет 26 619 рублей, надлежит уплатить ответчику.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года отменить.

        Исковые требования индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. к Преображенскому В. Н. удовлетворить. Признать исполненными и прекращенными обязательства, возникшие на основании договора строительного подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке материалов Преображенскому В. Н. на сумму 942 811 рублей 93 копейки.

        Взыскать с Преображенского В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

        Встречные исковые требования Преображенского В. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. (ОГРНИП №) в пользу Преображенского В. Н. денежные средства за не поставленный товар в сумме 77 588 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 20 172 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 51 380 рублей 49 копеек, а всего – 154 141 рубль 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. (ОГРНИП №) в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» плату за проведение экспертизы в размере 3 381 рубль.

        Взыскать с Преображенского В. Н. пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» плату за проведение экспертизы в сумме 26 619 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. (ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 1 638 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                     И.А. Анашкина

                    М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.12.2022.