Решение по делу № 2-4215/2020 от 14.08.2020

№2-4215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Хабаровск                                   07 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Папнченко П.А.,

с участием представителя истца Третьякова А.А.,

представителя ответчика Шупейко Л.А.,

третьего лица Середняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Сергея Викторовича к ТСЖ «Великая стена» о взыскании ущерба,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Великая стена» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в его квартире произошло затопление горячей водой в связи со срывом резьбовой латунной заглушки на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес>, расположенной над квартирой истца. Для установления стоимости восстановления квартиры истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ему квартиры, составляет 136769 р., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. Стоимость исследования составила 5000 р. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ответчика, который отказал в возмещении ущерба, поскольку залив произошел по вине собственника <адрес>, что не соответствует нормам ст. 161 ЖК РФ, поскольку прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Для оказания юридической помощи он заключил договор на представление интересов в суде и оплачены юридические услуги в размере 15000 р. Со ссылками нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136769 р., расходы на услуги ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

06 октября истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136769 р., расходы на услуги ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р., для чего была выдана доверенность, стоимость ее оформления составила 1600 р., которую также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что действия собственника <адрес> в <адрес> не освобождает ответчика об обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится стояк холодного водоснабжения, поскольку является общедомовым инженерным имуществом, в связи с чем, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на ответчике. Полагает, что исследование, проведенное истцом при подготовке искового заявления, является достоверным и обоснованным, должно быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков. Указала на не проведение ответчиком осмотра общедомового имущества длительное время, в том числе стояка холодной воды в квартире третьего лица, в связи с ч ем полагал довод ответчика о вине третьего лица в прорыве заглушки в связи с возведением короба в ванной комнате, который скрывал доступ к трубам, необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины ответчика в причиненном истцу ущербе в результате залива квартиры не имеется, заглушка, из-за которой произошел залив в квартире третьего лица, к общедомовому имуществу не относится, следовательно вина за ущерб лежит на собственнике <адрес>, которая самостоятельно закрыла общие стояки холодного водоснабжения и водоотведения конструкцией из ГВЛ и кафельной плитки, оставив маленькое смотровое окно для закрывания и открывания запорной арматуры на стояке, тем самым создав благоприятную среду для окисления и появления ржавчины на стояке, приборы устанавливались сторонней организацией ООО «Аквасервис», а также собственник самостоятельно закрыл стояки холодного водоснабжения и водоотведения без должной вентиляции что привело к окислению и появлению ржавчины на резьбе заглушки.

В судебном заседании третье лицо исковые требования не поддержала, пояснила, что она заглушку на стояке холодного водоснабжения не устанавливала, обращалась в ООО «Аквасервис» за установкой счетчиков, однако кто устанавливал заглушку в ее квартире не знает. Доступ к счетчикам на стояке у нее есть, установлено стандартное смотровое окно. Считает, что ее вины в ущербе, причиненном истцу, в результате порыва стояка нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

ТСЖ «Великая стена» осуществляет управление многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже десятиэтажного дома, установлено, что в результате залива пострадало помещение комнаты № зал - потолок из ГКЛ оклеен флизелиновыми обоями, 17,6 кв.м (разводы по периметру), стены оклеены виниловыми обоями 84,7 кв.м (отслоение по периметру), встроенный шкаф-купе двери зеркальные с нанесением аппликации внутренние полки из ДСП (двери потеки, внутренние полки разбухание), электроэнергия (замыкание); помещение комнаты № коридор - электроэнергия (замыкание); помещение комнаты № спальня - повреждений нет; помещение комнаты № туалет, повреждений нет; помещение комнаты № ванна - повреждений нет; помещение комнаты № кухня - повреждений нет, лоджия повреждений нет. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 сорвало резьбовую латунную заглушку на стояке ХВС в туалете. Таким образом, причиной залива <адрес> явился срыв резьбовой латунной заглушки на стояке ХВС в туалете <адрес> на общем стояке ХВС, который зашит кафельной плиткой и затрудняет визуально контролировать состояние отводов и запорной арматуры, что привело к срыву резьбовой латунной заглушки.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» №-х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате затопления, составит 136769 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания).

В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В с соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Стояки и заглушки относятся к внутридомовой инженерной системе водоотведения, а следовательно к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации (п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явился срыв резьбовой латунной заглушки на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес> на общем стояке холодного водоснабжения.

ТСЖ «Великая стена» не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, а также подтверждающих проведение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно стояков холодного водоснабжения, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что стояки холодного водоснабжения не осматривались в квартире третьего лица (где произошел прорыв заглушки) несколько лет.

В проведении судебной строительной экспертизы судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире третьего лица произведены восстановительные работы трубопровода, заглушка, которой произошел прорыв, в наличии отсутствует, часть трубы, на которой стояла заглушка подвержена восстановительному ремонту, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, отсутствует объект исследования, в связи с чем производство судебной экспертизы признано судом не целесообразным. Анализ материалов дела, в отсутствие обязательного регулярного осмотра ответчиком общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, позволяет суду сделать вывод, что сторонами суду представлено достаточно доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно не исполнение ответчиком надлежащего содержания общедомового имущества. Довод ответчика, что вина в причиненном прорыве состоит в причинной связи с установкой третьим лицом короба в ванной комнате, судом отвергается, как не состоятельный. Так, при должном контроле и осмотре общедомового имущества с 2013 года, дата не позднее которой была установлена заглушка в квартире третьего лица, ответчик имел реальную возможность требовать устранения конструкций, исключающих доступ к общедомовому имуществу, однако данную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств предъявления требований к третьему лицу по демонтажу короба суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнялись.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно акта приемки приборов учета в эксплуатацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ООО «Аквасервис» установлены приборы учета в соответствии с ТУ и СНиП. Указанный акт подписан потребителем ФИО4, сервисной службой и ТСЖ «Великая стена» ФИО3 Каких-либо нарушений при проведении и установке указанных приборов учета у ТСЖ «Великая стена» не было, предписаний в отношении <адрес> не выносилось.

Доводы представителя ответчика о том, что из указанного акта не следует, что в <адрес> заглушки на стояке холодного водоснабжения установлены не ТСЖ «Великая стена», суд не может принять во внимание, поскольку на ответчика возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, к которому относится заглушка в квартире третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ТСЖ «Великая стена» в возникновении течи в квартире истца в результате срыва резьбовой латунной заглушки на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес> в <адрес>, и причинении ущерба истцу установлена, поскольку с момента передачи дома в управление, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136769 р.

Факт повреждений и их стоимость были подтверждены с разумной степенью достоверности, как предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая представленные сторонами доказательства, при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Союз независимых оценщиков», поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выполнено экспертом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основано на непосредственном осмотре помещений квартиры. Выводы эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Союз независимых оценщиков» не имеется. Приведенные обстоятельства, исключают сомнения в достоверности и правильности заключения эксперта.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из предмета иска - возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в             <адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца в установленном судом размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 136769 р.

Поскольку ТСЖ «Великая стена» является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был защищаться в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68384 р., поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 136769 р.

То обстоятельство, что истец данные исковые требования о взыскании штрафа не заявлял, не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вопрос о взыскании штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя в данном деле должен быть разрешен судом в императивном порядке. Заявлений о снижении штрафа, в том числе о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству представителем ответчика в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО1 за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 р., подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фрегат» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги за консультирование по гражданскому делу, составлению претензий, подготовка дела к суду, представление интересов в суде общей юрисдикции, участие в исполнительном производстве. На основании выданной в установленном законом порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 в указанном гражданском деле представлял ФИО5, который является работником ООО «Фрегат».

Стоимость работ по договору установлена п. 3 Договора, в рамках которого истцом оплачено 15000 р., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО1 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции,     объем     участия представителя в настоящем деле, суд находит отвечающимкритериям разумности сумму компенсации расходов ФИО1 в размере 15000 р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО5 по следующим основаниям.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО5 доверенность за 27/56-н/27-2020-3-721 сроком на 2 года на право быть его представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено 1600 р.

Поскольку, указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном гражданском деле и может быть использована для предоставления интересов истца в иных случаях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ТСЖ «Великая стена» расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Великая стена», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4235,38 р. (3935,38 р. по основному материальному требованию + 300 р. по требованиям о взыскании штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Великая стена» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Великая стена» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136769 рублей, штраф в размере 68384 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ТСЖ «Великая стена» в пользу ФИО1 в пользу процессуальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Великая стена» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4235 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                               М.А.Гончарук

Решение в окончательной редакции изготовлено 16 октября 2020 года.