Решение по делу № 2-697/2024 от 18.09.2024

УИД 66RS0023-01-2024-001422-76

Дело № 2-697/2024

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    11 ноября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при помощнике судьи Колотковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к Рязанову ВН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Потапова В.Б.,

установил:

истец ООО «ОнЛайн Трейд» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рязанову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2023 Верхотурским районным судом вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования Рязанова В.Н., с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежала взысканию денежная сумма в общем размере 287 257 руб. 20 коп. ООО «ОнЛайн Трейд» 17.10.2023 добровольно произвело оплату на реквизиты Рязанова В.Н. стоимости товара в размере 104 240 руб. согласно решению суда от 11.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 142427. Тем не менее, Рязановым В.Н. был получен исполнительный лист и передан судебным приставам, по которому 13.03.2024 с расчетного счета ООО «ОнЛайн Трейд» была взыскана сумма в общем размере 287 257 руб. 20 коп., в том числе повторно взыскана стоимость товара, ранее оплаченного ООО «ОнЛайн Трейд». В адрес Рязанова В.Н. была направлена досудебная претензия, на которую Рязанов В.Н. представил ответ, в котором подтвердил незаконное завладение денежными средствами ООО «ОнЛайн Трейд». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы, которые на дату подачи иска составили 8 567 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 127 руб.

Представитель истца Потапов В.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против предоставления ответчику рассрочки уплаты суммы долга.

Ответчик Рязанов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки под роспись, о причине неявки не сообщил.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Верхотурского районного суда от 11.09.2023 исковые требования Рязанова В.Н. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Рязанова В.Н. оплату по договору купли-продажи от 09.02.2021 в размере 104 240 руб., неустойку за период с 16.05.2023 по 31.07.2023 в размере 80 264 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 752 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 287 257 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований Рязанову В.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.01.2024 решение Верхотурского районного суда от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 17.10.2023 № 142427 ООО «ОнЛайн Трейд» перечислило Рязанову В.Н. оплату по договору купли-продажи от 09.02.2021 в размере 104 240 руб.

Позднее, инкассовым поручением от 13.03.2024 № 6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2024 №ФС 043585631, выданного Верхотурским районным судом по делу № 2-556/2023, с расчетного счета ООО «ОнЛайн Трейд» удержана сумма 287 257 руб. 20 коп.

11.04.2024 ООО «ОнЛайн Трейд» в адрес Рязанова В.Н. направлена досудебная претензия, в которой «ОнЛайн Трейд» просил возвратить повторно взысканные денежные средства в размере 104 240 руб.

В ответе на досудебную претензию Рязанов В.Н. указал, что считает требования «ОнЛайн Трейд» законными и обоснованными, но в связи с его тяжелым финансовым положением (временно не работает) он не сможет единовременно вернуть денежные средства, но может возвращать деньги частями по 5 000 руб. в месяц, при заключении досудебного соглашения и графика платежей.

Таким образом, судом установлено, что в результате предъявления Рязановым В.Н. исполнительного листа, выданного на основании решения Верхотурского районного суда от 11.09.2023 в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, ответчик необоснованно получил дважды денежные средства в размере 104 240 руб. - сумма повторного взыскания стоимости товара, которая выплачена истцом до предъявления исполнительного листа, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в размере 104 240 руб. Как установлено судом, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, какого-либо досудебного соглашения с графиком платежей между сторонами заключено не было.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности истцу.

По состоянию на дату вынесения судебного решения сумма процентов составила 11 924 руб. 94 коп., исходя из расчета:

Задолженность(руб.)	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты (руб.)
	с	по	дни
104 240	14.03.2024	28.07.2024	137	16%	366	6 243,01
104 240	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	2 512,01
104 240	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	2 272,77
104 240	28.10.2024	11.11.2024	15	21%	366	897,15
Итого:			243	17,23%	11 924,94

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 127 руб., что подтверждается платежным поручением № 113515 от 12.09.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к Рязанову ВН о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Рязанова ВН (СНИЛС № ... обезличено) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) неосновательное обогащение в размере 104 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 11.11.2024 в размере 11 924 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб., всего взыскать 120 301 (сто двадцать тысяч триста один) руб. 94 коп.

Взыскать с взыскать с Рязанова ВН (СНИЛС № ... обезличено) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 104 250 руб. за период с 12.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова

Копия верна. Судья                            И.С. Талашманова