Решение по делу № 33-2907/2015 от 14.07.2015

Дело № 33-2907 Судья Минина С.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Тарзимянова Ю.Ф. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Требования представителя Гаражно-строительного кооператива Водитель» Амельченко А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарзимянова Ю.Ф. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Водитель» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов».

Судебная коллегия

установила:

ГСК «Водитель» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Тарзимянова Ю.Ф. о признании недействительными решений конференции членов ГСК, в удовлетворении которых отказано. Для защиты прав при рассмотрении гражданского дела ГСК «Водитель» пользовался помощью представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Гаражно-строительного кооператива «Водитель» Амельченко A.M. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Тарзимянов Ю.Ф. не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Тарзимянов Ю.Ф. просит отменить постановленное судом первой инстанции определение. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, поскольку от требований к кооперативу о признании недействительным решения конференции он отказался. Наряду с вышеназванным иском на этом же заседании суда был рассмотрен иск о признании незаконным исключения из кооператива, но в исковых требованиях было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда исключение из кооператива признано незаконным. Заседания судов длились примерно по 15 минут, представитель ответчика Прокофьева на этих заседаниях присутствовала номинально.

Ответчиком ГСК «Водитель» в лице председателя Амельченко А.М. представлен отзыв на частную жалобу истца, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарзимянова Ю.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу «Водитель» о признании недействительным решения конференции Гаражно-строительного кооператива «Водитель». Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

Судом установлено, что интересы Гаражно-строительного кооператива «Водитель» наряду с председателем данной организации Амельченко A.M. при рассмотрении гражданского дела представляла Прокофьева Е.М. За услуги представителя ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 001036 от 06 ноября 2014 года.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 19 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года Прокофьева Е.М. принимала участие в процессе по представлению интересов организации-ответчика (л.д. 40-43, 62-66).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ ответчик как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность и характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к нему каждого из участников процесса. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылки в частной жалобы на участие представителя при рассмотрении другого гражданского дела не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тарзимянова Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи                                     А.С. Беляк

М.В. Гудкова