Решение от 28.03.2022 по делу № 2-229/2022 (2-4159/2021;) от 16.11.2021

    Дело № 2-229/2022                                                                    24RS0002-01-2021-003568-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.И.,

с участием истца Ластовской Е.А., ее представителя Бурчика В.И.,

ответчика Ващук О.В.

ответчика Речкина Д. О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской Е. А. к Ващуку О. В., Речкину Д. О. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ластовская Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Ващук О.В., Речкину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего Ващук О.В. автомобиля «Toyota Corona», госномер <данные изъяты>, под управлением Речкина Д.О. Приближаясь к светофору, она снизила скорость, так как включился запрещающий сигнал, однако автомобиль под управлением Речкина Д.О. в этот момент совершил наезд на ее автомобиль. Автомобиль «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> Ващук О.В. был передан по договору аренды Речкину Д.О. При управлении транспортным средством гражданская ответственность водителя Речкина Д.О. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты> получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» составила 344 012 руб. При этом стоимость ее автомобиля до аварии определена в 200 800 руб., стоимость годных остатков – 78 485 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 122 315 руб., понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 759,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в сумме 1 823 руб.

Определением Ачинского городского суда от 14.12.2021 к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Речкин Д.О. (л.д.122).

В судебном заседание истец Ластовская Е.А. и ее представитель Бурчик В.И., заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ващук О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что автомобиль «Toyota Corona» госномер <данные изъяты> был передан им Речкину Д.О., которого он раньше не знал, по договору аренды автомобиля без экипажа. Автомобиль использовался им для работы в «такси». Арендные платежи вносились Речкиным Д.О. до момента ДТП. О том, что произошло ДТП, Речкин Д.О. его известил, и он сразу приехал на место ДТП. Считает, что полная ответственность за произошедшее ДТП лежит на Речкине Д.О.

Ответчик Речкин Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Ластовской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на улице 5 Июля в районе стр. 9Б в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты> под управлением Ластовской Е.А. и автомобиля «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> под управлением Речкина Д.О. (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.02.2021 Речкин Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение 14.02.2021 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем ему назначен штраф (л.д. 59).

Вышеуказанное постановление Речкиным Д.О. не обжаловалось, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из объяснений Речкина Д.О., данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 14.02.2021, следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и перед светофором на гололеде не смог остановить транспортное средство, из-за чего совершил наезд на заднюю часть остановившегося впереди автомобиля. Попытка изменить траекторию движения транспортного средства ему также не удалась, расстояние перед торможением было не менее 10 м., двигался он со скоростью 30 км/ч (л.д. 60, оборот).

Из объяснений Ластовской Е.А. следует, что при движении по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут при приближении к регулируемому перекрестку она начала торможение перед запрещающим сигналом светофора, однако не успев остановиться ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.61).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Mitsubishi Pajero Mini», госномер Т <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 14 февраля 2021 года на <адрес> в районе стр. 9Б в <адрес>. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> Речкин Д.О., установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

В действиях водителя Ластовской Е.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты> Ластовской Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису страхования транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц при управлении Речкиным Д.О. автомобилем «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

По сведениям базы данных РСА ранее выданный АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> на принадлежащий Ващук О.В. автомобиль «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № Ач100-0321 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini», госномер <данные изъяты> 24 составляет округленно без учета износа 344 012 руб., стоимость транспортного средства до аварии – 200 800 руб., стоимость годных остатков 78 485 руб. 33 коп. (л.д.11-37).

Данный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости автомобиля, восстановительного ремонта и годных остатков не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При этом определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ластовской Е.А., взыскав в ее пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 122 315 руб., поскольку из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков Ващук О.В. и Речкина Д.О. в солидарном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Corona», госномер Е289 УК24 является Ващук О.В.

Согласно договору № 5 аренды автомобиля от 29.01.2021, заключенному между Ващук О.В. и Речкиным Д.О., Ващук О.В. передал Речкину Д.О. во временное пользование автомобиль «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> за плату. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 18000 руб., не позднее 29 числа текущего месяца (п. 3.1 договора). Договор заключен на срок с 29 января 2021 года по 29 января 2022 года и может быть продлен (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора арендатор обязан за счет собственных средств страховать автомобиль и несет полную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. В случае вины арендатора? ремонт осуществляется за счет собственных средств. Также арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами (л.д. 77).

Факт передачи Ващуком О.В. автомобиля марки «Toyota Corona», госномер <данные изъяты> Речкину Д.О. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, являлся арендатор автомобиля Речкин Д.О.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобилем марки «Toyota Corona», госномер <данные изъяты>, управлял Речкин Д.О., то по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП. Законных оснований для возложения ответственности на титульного собственника Ващук О.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Речкина Д.О. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 122 315 руб., при этом исковые требования к ответчику Ващуку О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом Ластовской Е.А. в соответствии с условиями договора от 30.03.2021 (л.д. 38-41) по квитанции от 01.04.2021 было оплачено 6 000 руб. (л.д. 12); за отправку телеграммы и почтового сообщения с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 759,10 руб. (л.д. 8,9); за оказание услуг поверенного по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде 12 000 руб. (л.д.6).

Кроме того, за обращение в суд Ластовской Е.А. оплачена государственная пошлина на сумму 1 823 руб., согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 2).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Ластовская Е.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Речкина Д.О.

Представитель истца Ластовской Е.А. – Бурчик В.И. принимал участие при подготовке дела к слушанию, судебных заседаниях, а также составил исковое заявление.

При определении размера возмещения судебных расходов, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Ластовской Е.А. необходимо возместить в полном объеме в сумме 12000 руб., взыскав данную сумму с Речкина Д.О.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, с учетом признания ответчиком Речкиным Д.О. исковых требований, суд считает необходимым исковые требования Ластовской Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Речкина Д.О. в счет возмещения ущерба сумму 122 315 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 759 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 759 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1823 ░░░░░, ░ ░░░░░ 142 897 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.