Решение от 10.02.2016 по делу № 2-4/2016 (2-1677/2015;) от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Горюхиной Л.А.,

представителя истца Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С.,

представителя ответчика ООО «Компания «ВИТЭСС» по доверенности Перепелкина А.Н.,

представителя 3-его лица ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новикова А.В.,

представителя 3-его лица ООО ПКФ «Интерстрой» по доверенности Виноградова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-4/16 по иску Горюхиной Л.А. к ООО «Компания «ВИТЭСС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Горюхина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ВИТЭСС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с дата г. на дата г. в квартире №*, расположенной по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, оторвало резьбу коренного шарового крана в месте присоединения фильтра. В результате указанного события произошло залитие ее квартиры и порча имущества, находящегося в указанной квартире. Считает, что поскольку указанный коренной шаровый кран передавался как часть квартиры ответчиком ООО «Компания «ВИТЭСС» при ее покупке по договору купли-продажи квартиры № * от дата г. и ООО «Компания «ВИТЭСС» являлась застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то ООО «Компания «ВИТЭСС» несет гарантийные обязательства перед ней. В результате залития было повреждено следующее имущество: коридор: (стены) повреждение обоев, расхождение по швам, отслоение, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени; (пол) деформация, вздутие ламината. Расхождения в местах крепления (стр.* отчета № * от дата г.). Кухня: (стены) повреждение обоев, расхождение по швам, отслоение, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени. Жилая комната (5): (стены) повреждение обоев, расхождение по швам, отслоение, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени; (пол) деформация, вздутие ламината. Расхождения в местах крепления (стр. * отчета * от дата.). Жилая комната (7): (стены) повреждение обоев, расхождение по швам, отслоение, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени; (пол) деформация, вздутие ламината. Расхождения в местах крепления (стр. * отчета * от дата г.). Жилая комната (8): (стены) повреждение обоев, расхождение по швам, отслоение, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени; (пол) деформация, вздутие ламината. Расхождения в местах крепления (стр. * отчета * от дата г.). Кладовая: (пол) деформация, вздутие ламината. Расхождения в местах крепления (стр. * отчета * от дата г.). По результатам проведения оценки ООО «Юкон-Ассистанс» - рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет (...) коп. Претензия с требованием выплаты денежных средств оставлена без ответа. Считает, что вследствие передачи квартиры № *, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес> ненадлежащего качества ей причинен ущерб в размере (...) коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) коп.

26.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апрель-Менеджмент».

05.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Интерстрой».

Истец Горюхина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «ВИТЭСС» по доверенности Перепелкин А.Н. в судебном заседании выразил свое несогласие с иском, поддержав доводы письменных возражений относительно иска.

Представитель 3-его лица ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица ООО ПКФ «Интерстрой» по доверенности Виноградов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что дата года между ООО «Компания «ВИТЭСС», одним из основных видов деятельности которой согласно уставу является строительство зданий и сооружений и Горюхиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора продавец продал в собственность покупателю, а покупатель купил недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру №* на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома № * по улице <адрес> г.Тулы.

Согласно п. 1.2. договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Пункт 1.3. договора гласит, что до заключения настоящего договора покупатель полностью ознакомился с качественным состоянием квартиры путем осмотра квартиры, а также ее конструктивных элементов, внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования. Качественное состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям покупателя, который принимает квартиру в таком состоянии, в каком она находится на момент заключения настоящего договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи №* от дата г., согласно которому в абз.1 п.4 перечислен перечень имущества, переданный покупателю.

В п. 7 акта указано, что подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что он не имеет каких-либо претензий к продавцу по качеству квартиры и исполнению продавцом всех его обязательств перед покупателем, которые предусмотрены договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АД №* от дата г. в собственности Горюхиной Л.А. находится квартира * расположенная по адресу: г.Тула, ул.<адрес>.

Судом установлено, что в ночь с дата г. на дата г., в квартире №*, расположенной по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, принадлежащей Горюхиной Л.А. на праве собственности, произошла аварийная ситуация. Согласно пояснениям стороны истца, в результате указанного события произошло залитие ее квартиры и порча имущества, находящегося в указанной квартире.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес> форма управления указанным жилым домом была выбрана дата года Управляющая компания ООО «Апрель-Менеджмент».

С гражданкой Горюхиной Л.А. договор управления многоквартирным жилым домом и ООО «Апрель-Менеджмент» был подписан дата.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок ООО «Апрель-Менеджмент», в период с дата г. по дата г. и с дата г. по дата г. от Горюхиной Л.А. в отношении квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ул.<адрес> в ООО «Апрель-Менеджмент» не поступало каких-либо заявок или сообщений об аварии.

Согласно актам от дата г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Апрель-Менеджмент» Ф., инженера ЖК К.., мастера С.., в присутствии Горюхиной Л.А., в ночь с дата г. в квартире №*, расположенной на 3 этаже 14-ти этажного, 3-х подъездного, кирпичного, многоквартирного жилого дома, дата года постройки, оторвало резьбу шарового крана в месте присоединения фильтра. На момент аварии в квартире никого не было, коренной кран был открыт. В результате произошло залитие нижерасположенных квартир №* и №*, офисных помещений 1 этажа. Следует отметить, что в данных актах не указано о наличии повреждений в квартире * в результате аварии. Имеются указания только о залитии и повреждении залитием водой имущества в квартирах * и * и офисных помещениях 1-го этажа.

Акт от дата составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Апрель-Менеджмент» Ф.., инженера ЖК К. мастера С. в присутствии Горюхиной Л.А., содержит указания о наличии повреждений в квартире *.

Оценщиком ООО «Юкон-Ассистанс» Ф. по заказу Горюхиной Л.А. была определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес>, на дату оценки, которая составляет (...) рублей.

Истица считает, чтопоскольку коренной шаровой кран передавался ей ООО «Компанией «ВИТЭСС» как часть квартиры при ее покупке, то ответчик несет гарантийные обязательства перед ней.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения источника и причин возникновения в ночь с дата г. аварийной ситуации в квартире № <адрес> в г.Туле, для определения объема повреждений в квартире, стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также для определения является ли коренной кран, предоставленный истцом, краном, установленным ООО «Компания «Витэсс» при строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта О.., представленному ООО «АСД-независимая экспертиза» №* от дата г., в помещении ванной совмещенной с санузлом в спорной квартире в ночь с дата г. произошел разрыв наружного резьбового соединения первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения (коренного шарового крана) в месте присоединения грязевого фильтра. Изъятый шаровой кран марки «EAGLE» имел признаки поражения коррозией материала запорного шара в виде точечного ржавления поверхности шара с разрешением защитного хромированного покрытия. Экспертизой установлено, что представленный на экспертизу шаровой кран не соответствует по материалу его фактического изготовления нанесенной на его поверхности маркировке, т.е. фактически является подделкой. Разрыв резьбового соединения коренного шарового крана произошел вследствие его дефектного состояния, допущенного при его изготовлении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> г.Тулы в ценах на 4 квартал дата года составляет (...) рублей. На основании данных, содержащихся в материалах дела, в том числе, в акте гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения от дата г., паспорта изделия, прилагаемого к исполнительной документации ООО ПКФ «Интерстрой», первый запорно-регулирующий кран, предоставленный истцом Горюхиной Л.А. – не является запорно-регулирующим краном, установленным на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения ООО «Компания «ВИТЭЕСС» при строительстве многоквартирного дома №*.

Суд изучив, заключение эксперта О.. №* от дата г., приходит к выводам, что оно является полным, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено главным экспертом, имеющим высшее образование по специальности архитектор, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеющий удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», также имеющий свидетельства по экспертной деятельности от дата г., продолжительный стаж экспертной работы 6 лет, стаж работы по специальности 29 лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Стороной истца не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом также не было установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только экспертным заключением.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Представленное суду информационное письмо, сообщающее о нахождении в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на рецензировании заключения эксперта № * от дата, выполненное ООО «АСД-независимая экспертиза» в рамках гражданского дела № *, не принимается судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что дата года Администрация г. Тулы разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта «Многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>.

Акт освидетельствования скрытых работ от дата свидетельствует о том, что работы по монтажу трубопровода системы холодного водоснабжения объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом <адрес> выполнены по проектной документации.

Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения смонтированного в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> между домами * в Центральном районе г.Тулы (стояки водоснабжения) установлено, что дата года проводились испытания трубопроводов водоснабжения. Во время испытания признаков разрывов или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытания давлением на герметичность.

В соответствии с техническим паспортом из состава исполнительной документации на систему холодного водоснабжения жилого дома №<адрес> г.Тулы, представленного ООО «Компания «ВИТЕСС», в квартирах указанного выше дома на момент его ввода в эксплуатацию на отводах от стояков системы холодного водоснабжения установлены шаровые краны марки Valtec производства Valtec s.r.l. (Италия), серии BASE.

Факт того, что во всех квартирах дома № <адрес> в г. Туле при вводе его в эксплуатацию на отводах от стояков системы холодного водоснабжения были установлены шаровые краны именно марки Valtec, также подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы № *) № * от дата г., подписанным ООО «Компания «Витэсс», как заказчиком, и ООО ПКФ «Интерстрой», которое в качестве подрядчика выполнило работы по монтажу системы холодного водоснабжения в этом доме согласно договора строительного подряда № * от дата г., а также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Апрель-Менеджмент» Ф..

Свидетельскими показаниями инженера по ЖК ООО «Апрель-Менеджмент» К. и слесаря-сантехника ООО «Апрель-Менеджмент» Т. подтверждается заключение судебного эксперта о причине возникновения в ночь с дата аварийной ситуации в квартире <адрес>, в г.Тула.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.., производивший ремонтные работы в квартире <адрес> в г.Тула по заказу Горюхиной Л.А. в части сан-технических работ показал суду, что коренным краном пользовался, при этом не вмешиваясь в его работу, никаких претензий к работе крана не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что первый запорно-регулирующий кран, предоставленный истцом Горюхиной Л.А. не является запорно-регулирующим краном (коренным шаровым краном), установленным на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения ООО «Компания «ВИТЭСС» при строительстве многоквартирного жилого дома № *. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Поскольку в действиях ООО «Компания «ВИТЕСС» не установлено вины впричиненииистцуущерба, в удовлетворении требований следуетотказать.

Поскольку в удовлетворении искаотказано, то не имеется оснований длявзысканиякомпенсации морального вредапо основанию причинения истцу ущерба в результатезалива.

С учетом предъявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в силу положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с истца в пользу ООО «Компания «ВИТЭСС» расходы по оплате производства экспертизы в сумме (...) рублей, которые подтверждены документально (платежное поручение № * от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░