I инстанция - Сафьян Е.И
II инстанция – Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Пильганова В.М.
Дело №88-8564/2022
2-2319/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Лусине Гаврушевны к ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Арутюнян Л.Г. обратилась в суд к ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 июля 2020 г. работала у ответчика в должности дивизионного директора.
25 декабря 2020 г. истец под давлением руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии, воспользовавшись законным правом, направила заявление об отзыве поданного заявления об увольнении Почтой России и по корпоративной почте, несмотря на это, была уволена. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и причиняющими моральный вред, ввиду отсутствия у неё добровольного волеизъявления к расторжению трудового договора.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об её увольнении № 02-лс от 11 января 2021 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению исследования в размере 14 350 руб. и 7 900 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г., исковые требования Арутюнян Л.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» от 11 января 2021 г. № 02-лс об увольнении Арутюнян Л.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил Арутюнян Л.Г. на работе в прежней должности; взыскал с ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» в пользу Арутюнян Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 819 552,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб., расходы по проведению исследования 22 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части восстановления Арутюнян Л.Г. на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11695,52 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Указывает на то, что последовательность действий истца свидетельствует о том, что у нее имелось волеизъявление на увольнение, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец несвоевременно известила работодателя о желании продолжить трудовые отношения. Обращает внимание, что на место истца приглашен другой работник. Полагает завышенными судебные издержки.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № 43/20, в соответствии с которым, Арутюнян Л.Г. принята на работу к ответчику на должность дивизионного директора сроком на один год с испытательным сроком три месяца с должностным окладом 172 450 руб. в месяц. Местом работы истца является Обособленное подразделение ООО БЮЗ «Арт-КАРАТ» в г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, 45/1, строение 4, к. 1-4.
11 января 2021 г. работодателем издан приказ № 02-лс от 11 января 2021 г. об увольнении Арутюнян Л.Г. с должности дивизионного директора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.
С приказом истец ознакомлена в день издания 11 января 2020 г., с приказом не согласилась, о чем указала в приказе, трудовая книжка истцу выдана, выплата всех денежных средств при увольнении работодателем произведена в полном объеме.
Основанием для увольнения послужило заявление Арутюнян Л.Г. от 25 декабря 2020 г. об увольнении по собственному желанию с 11 января 2021 г., направленное в адрес работодателя по электронной почте непосредственному руководителю, без предоставления оригинала.
08 января 2021 г. Арутюнян Л.Г. на имя генерального директора Сильченко И.В. подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указано, что она была введена в заблуждение о не прохождении испытательного срока по трудовому договору № 43/20 от 20 июля 2020 г., который закончился еще 20 октября 2020 г., а не 20 января 2021 г., как ей было объявлено.
Указанное заявление 09 января 2021 г. было направлено по почте в адрес ООО Белгородский Ювелирный Завод «Арт-КАРАТ» и в 07 часов 33 мин с личной электронной почты истца (lusinearut@yandex.ru) на рабочую электронную почту Кривошаповой Галины Алексеевны.
На основании приказа директора от 12 января 2021 г. № 16-лс и трудового договора от 12 января 2021 г. № 14/21 на должность дивизионного директора Отдела развития региональных продаж в ООО «БЮЗ «Арт-КАРАТ» была принята Могильная Е.С. в порядке перевода из ООО «Золотое Сияние».
Судом также установлено, что на основании предложения ООО БЮЗ «Арт- КАРАТ» № 197 от 26 декабря 2020 г. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 22, 56, 77, 80, 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к выводу о незаконности увольнения Арутюнян Л.Г., поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении в письменной форме в оригинале работником ответчику не подавалось, а направленное по электронной почте заявление отозвано 08 января 2021 г.
Судом отклонены доводы ответчика о приеме другого работника на место истца в порядке перевода, поскольку работодатель, пригласив нового работника на высвобождаемую должность, не истребовал от работника оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение договора по его инициативе и подлинности полученного по электронной почте документа, при том, что все последующие действия истца свидетельствовали об отсутствии у нее желания быть уволенной ответчиком.
Признав увольнение Арутюнян Л.Г. незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 25 000 руб., исходя из характера нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы на представителя взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскал расходы по проведению исследования факта электронной переписки сторон по обстоятельствам написания и отзыва истцом заявления об увольнении на сумму 22 250 руб.