Решение по делу № 33-2371/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2371 Судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радкевич З.П. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-28/18 по иску Радкевича В.П., Радкевича Р.В., Радкевич З.П. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Тулэнерго» об обязании исполнить условия договора,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года исковые требования Радкевич З.П. и Радкевича Р.В удовлетворены. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» обязан осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков Радкевича Р.В. и Радкевич З.П. в соответствии с техническими условиями (опосредованное присоединение к электросети абонента Пальчика А.А.) заключенных договоров № от 02.06.2016 с Радкевичем Р.В. на принадлежащий ему участок №, расположенный по адресу: <адрес> и № от 02.02.2017 с Радкевич З.П. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>».

Пальчик А.А. обязан заключить соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям сетевой организации с Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. на принадлежащие им участки № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2019 года решение Центрального районного суда Тульской области от 25 мая 2018 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П., Радкевичу Р.В. отказано.

Представитель заявителя Пальчика А.А. по доверенности Новосельцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109352 руб. 63 коп., также просил восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2020 года заявление представителя ответчика Пальчика А.А. по доверенности Новосельцева А.А. удовлетворено частично. С Радкевич З.П. в пользу Пальчика А.А. взысканы
судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в
сумме 328 рублей 98 коп.; с Радкевича Р.В., в пользу Пальчика А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и постовых
отправлений в сумме 328 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Радкевич З.П. просит определение суда отменить, полагая, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем Пальчиком А.А. пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П., Радкевичу Р.В. отказано, т.е. решение вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что надлежащих доказательств несения ответчиком Пальчиком А.А. расходов по оплате услуг его представителя Новосельцева А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, пришел к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд счет необходимыми и подтвержденными расходы понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы по почтовым отправлениям на общую сумму 507, 96 руб. (№ от 03.07.2018г. на сумму 295,04 руб., № от 03.07.2018г. на сумму 51 руб., № от 03.07.2018г. на сумму 45 руб., № от 25.07.2018г. на сумму 59,71 руб., № от 09.08.2018г. на сумму 57,21 руб.), которые обусловлены исходом судебного разбирательства и определены судом как разумные.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд, исходит из того, что из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить их соразмерность и необходимость, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела. Чеки на оплату бензина не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии каких- либо иных доказательств использования конкретного транспортного средства для поездок в суд, поскольку невозможно установить, кто и с какой целью понес данные затраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, понесенных после вступления итогового решения суда в законную силу, по мотиву пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые аналогичны доводам Радкевич З.П. в суде первой инстанции, судья судебной коллегии находит несостоятельными.

Как верно указал суд, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов обшей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было сдано представителем Пальчика А.А. в отделение Почты России 14.12.2019, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте.

Следовательно, заявление считается поданным 14.12.2019, то есть действующая с 01.10.2019 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие.

Как уже было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2019 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П., Радкевичу Р.В.- отказать.

Таким образом, довод возражений заинтересованного лица Радкевич З.П. в части пропуска представителем Пальчика А.А. по доверенности Новосельцевым А.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радкевич З.П. - без удовлетворения.

Судья