Решение по делу № 2-3550/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марчук М.Ф. к ТСЖ № 166 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ № 166 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Марчук М.Ф., по адресу: <адрес> произошел залив по причине прорыва стояка горячей воды общего пользования, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 69055 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Просила взыскать с ТСЖ № 166 сумму ущерба в размере 69055 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы за услуги адвоката 15 000 рублей, моральный вред 15000 руб.

Истец Марчук М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Чичев А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что залив произошел по причине прорыва стояка горячей воды общего пользования, который является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ № 166. в рамках досудебного урегулирования спора ТСЖ № 166 требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, понес дополнительные расходы.

    Представители ответчика ТСЖ № 166 Ларионова Л.И., являющаяся председателем ТСЖ № 166, Милованова Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стока горячего водоснабжения в месте соединения металлопластиковой трубы и медного фитинга, что повлекло причинение ущерба истцу. Однако квартира, принадлежащая истцу расположена в доме 1968 года постройки, дом при строительстве был оснащен металлическими трубами стояков горячего и холодного водоснабжения. Истец заявление на замену стояка горячего водоснабжения не подавал, разрешение о замене металлической трубы на металлопластиковую не получал, доступ в квартиру для планового осмотра внутриквартирных коммуникаций не предоставлял. Истец самовольно без письменного согласия ТСЖ произвел замену трубы стояка горячего водоснабжения в своей квартире, в связи с чем, должен нести негативные последствия аварии. Также считают, что причина залива не определена, ее можно установить только путем назначения экспертизы, в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательства законности нахождения металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения в санузле принадлежащей ей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, что пролив произошел не по вине ТСЖ, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Марчук М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ТСЖ № 166.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - разрушение соединения труб стояка горячей воды в кв. № д. № по <адрес> произошло залитие помещения истца.

По факту залива был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ № 166 в присутствии сына истца Марчук А.В., в котором зафиксировано, что произошло разрушение соединения труб стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление соседних и ниже расположенных квартир подъезда №. Из осмотра узла соединения руб видно, что разрушение соединения произошло из-за отсоединения пластмассовой трубы из муфты. Перекрытие подачи воды произошло примерно через час, аварийные службы не привлекались. Видимых деформаций, царапин, трещин на трубе не выявлено, при рассоединении трубы от муфты появилось смещение около 30 мм. Соединение располагается на высоте около 30 см выше пола.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены фотоматериалами и сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива явилось разрушение соединения труб стояка горячей воды в месте крепления металлопластиковой трубы фитингом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире, принадлежащей Марчук М.Ф. металлическая труба стояка горячего водоснабжения заменена на металлопластиковую трубу сверху и снизу стояка.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в доме № по <адрес> в 2003 году меняли трубы стояка горячего водоснабжения на металлические во 2-3 подъезде с 1-5 этажи, в 4 подъезде из-за того, что некоторые квартиры поменяли самостоятельно трубы замена полностью стояка не производилась.

Также свидетель ФИО11 пояснила, что являлась председателем ТСЖ № 166 с 2000-2011 году, Марчук М.Ф. приглашала ее в квартиру посмотреть как ей поменяли трубу горячего водоснабжения, соседи снизу и сверху меняли трубу стояка и провели часть трубы к Марчук М.Ф., металлопластиковая труба была поставлена. Разрешение на замену данного стояка ТСЖ не давало.

Свидетель ФИО7, являющийся сыном истицы, пояснил, что ему неизвестно когда менялись трубы, но замена производилась с согласия ТСЖ, самостоятельно они ничего не меняли.

Суд считает показания свидетелей достоверным и допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО7 о наличии согласия ТСЖ на замену труб никакими иными доказательствами исследованными по делу не подтверждены, в связи с чем, суд считает их в этой части несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что замена была произведена с разрешения ТСЖ, с заявлением о согласовании переустройства, о необходимости замены трубы стояка горячего водоснабжения истец в ТСЖ не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец самостоятельно без установленного согласования и без уведомления управляющей компании, в данном случае ТСЖ № 166 произвела замену стальной трубы горячего водоснабжения на металлопластиковые и не обеспечила при этом качество работ. Указанные действия истца привели к неблагоприятным последствиям в виде порыва в месте креплении трубы фитингом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ТСЖ № 166 не является лицом причинившим вред, причинная связь между действиями (бездействиями) ТСЖ 166 и наступившим вредом не доказана в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании расходов за проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда являются производным от первоначального требования, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы на представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Марчук М.Ф. к ТСЖ № 166 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 05.09.2016 года

Судья С.В. Миронова