Решение по делу № 11-14/2018 от 15.12.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Валерьевича, Антоновой Антоновой Татьяны Алексеевны к ТСЖ «Заречье-99»    о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Заречье-99»      на решение от 02.10.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

         Антонов А.В., Антонова А.Т. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ «Заречье-99», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме по 21 412 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда - по 3 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из стояка канализации, происходившей по стыку трубы Д=110 и крестовины во время пользования сантехническими приборами в квартирах № и 96 в <адрес> в г.Екатеринбурге, произошло затопление квартиры истцов № <адрес> в г.Екатеринбурге.

       Размер материального ущерба, причиненного истцам составил 42 825 руб.

Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решение, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Высотина С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы и представитель 3 лица ЗАО «Викто ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Зайцев Ю.И. с решением мирового судьи согласился.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что ТСЖ «Заречье-99» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

21.09.2014 в 21ч.00 мин. произошло затопление квартиры истцов с верхнего этажа.

Причиной протечки стал дефект крестовины общего канализационного трубопровода.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку трубы стояка смонтировал застройщик дома «АОЗТ «Викор ЛТД», сроки проведения капитального ремонта не наступили, истцы и Зайцев Ю.И. ранее 21.09.2014 к ответчику не обращались, Зайцев Ю.И. по своей инициативе провел перепланировку сантехнического оборудования и не обеспечил своевременный доступ ответчика в квартиры для устранения причин затопления.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам.

П.2.2 указанной статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе системы канализации, лежит непосредственно на ответчике, а не на застройщике и собственнике помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно указал, что бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Таких доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе для установления причины повреждения крестовины общего канализационного трубопровода заявлено не было.

Суд также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-99» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: