Решение по делу № 2а-473/2021 от 19.07.2021

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «31» августа 2021 года                                                                                        г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного истца <данные изъяты>6,

представителя административного истца <данные изъяты>6 по доверенности <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>9,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-473/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты>6 о признании незаконным и отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> от 22.04.2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять меры к отмене указанного решения и внесении актуальной информации в базу данных МВД России,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

      Административный истец <данные изъяты>4 Ф.Ш., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>4, обратился с административным иском в Зарайский городской суд <данные изъяты> к Отделу МВД России по городскому округу <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять меры к отмене указанного решения и внесении актуальной информации в базу данных МВД России.

      В обоснование административного иска <данные изъяты>4 Ф.Ш. указал, что с оспариваемым решением он не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы, является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства его нахождения в Российской Федерации, имеющие существенное значение. В Российской Федерации у административного истца проживает супруга <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он зарегистрировал брак <данные изъяты>, а фактически проживает совместно и ведет с ней общее хозяйство с 2018 года. Вместе они воспитывают детей супруги от первого брака <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты>4 Ф.Ш. также указал, что является оседлым мигрантом, в России он с 2001 года. В России посещал детский сад, с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучался в МОУ <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района, с 2007 года по 2012 год обучался в МОУ лицей <данные изъяты>, в августе 2014 года поступил в ФГБУ ВО «<данные изъяты>». Он не смог своевременно выехать из Российской Федерации, так как в марте 2018 года тяжело заболела его мать – <данные изъяты>, которая перенесла в Клиническом центре РЖД <данные изъяты> костнопластическую операцию по трепанации черепа с удалением внутримозговой гематомы. В указанный период административный истец был вынужден приостановить обучение в университете по семейным обстоятельствам, присматривал за матерью, параллельно работал, помогал в оплате лечения и оказывал помощь младшим сестрам, которые проживали и учились на территории России. Таким образом, у <данные изъяты>4 Ф.Ш. имелись существенные жизненные обстоятельства объективного характера, явившиеся причиной несвоевременного выезда из Российской Федерации. В июле 2019 года административный истец получил диплом бакалавра, окончив университет по специальности «<данные изъяты> Административный истец полагает, что решение ОМВД России по г.о.Зарайск о неразрешении въезда является незаконным, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, принято без учёта статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты> приведёт к существенному ограничению прав истца и его семьи на совместное проживание.

     Административный истец <данные изъяты>4 Ф.Ш. и его представитель по доверенности <данные изъяты>7 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

     Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>11 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     В дело представлены подробные письменные возражения, которые мотивированы      следующим:

     В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, а также ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

      Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

      Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      На основании п.п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

      Согласно ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

<данные изъяты> по сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, въехал на территорию РФ <данные изъяты>, встал на миграционный учёт до <данные изъяты>. Однако, по окончании срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации до <данные изъяты>, что составило 429 дней пребывания на территории Российской Федерации. Затем вновь въехал <данные изъяты> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. Таким образом, <данные изъяты>6 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил положенный срок временного пребывания в 270 суток. Законных оснований для нахождения на территории РФ до <данные изъяты> <данные изъяты>4 не имел.

      Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец с 2011 года приезжает в РФ, следовательно, не мог не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

     Незаконность пребывания <данные изъяты>4 на территории Российской Федерации повлекла необходимость принятия предусмотренных законом мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

      При указанных обстоятельствах, <данные изъяты> ОВМ ОМВД вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, <данные изъяты>6 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до <данные изъяты>) в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил положенный срок временного пребывания в 270 суток, чем нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ.

       В тот же день в отношении <данные изъяты>6 на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ оформлено представление о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, то есть до <данные изъяты>. Административный истец был включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен на вышеозначенный срок.

      В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законами, необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

      При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

     При принятии решения о неразрешении <данные изъяты>4 въезда в РФ сроком на 10 лет (до <данные изъяты>) ОМВД России по г.о.Зарайск в полной мере учитывались указанные обстоятельства.

     Наличие у <данные изъяты>4 супруги, гражданки РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

      Отдел считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

      При изложенных обстоятельствах, представитель ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>11 просила в удовлетворении административного иска <данные изъяты>4 Ф.Ш. отказать.

      Выслушав объяснения участников процесса, тщательно изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

      В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

     Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

     Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

     Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

      В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

      Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

      Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

      В силу абз.3 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

     Судом установлено, что <данные изъяты> старший инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск <данные изъяты>12 вынесла решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, на срок десять лет до <данные изъяты> в соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением согласился начальник ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>13, об этом в решении имеется отметка «утверждаю».

      Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, встал на миграционный учёт до <данные изъяты>. Однако по окончании срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации до <данные изъяты>, что составило 429 дней пребывания на территории Российской Федерации (с учетом Указа Президента №274 от 18.04.2020 года и срока пребывания, не засчитывающегося в период пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Затем вновь въехал <данные изъяты> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. Таким образом, период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации <данные изъяты>4 превысил положенный срок временного пребывания в 270 суток.

      Изложенные факты не оспариваются административным истцом, подтверждены сведениями из базы данных ОМВД.

      Суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа.

      Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

      В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

     При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

     Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02. 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

      Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

     Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

     Судом установлено, что у административного истца на территории Российской Федерации есть семья, он женат на <данные изъяты>1, брак зарегистрирован <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака V-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>). Супруги вместе проживают на территории городского округа <данные изъяты>.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его общение с супругой.

     Доказательства обстоятельств, изложенных выше, суду представлены и находятся в материалах дела.

     У суда нет оснований не доверять объяснениям административного истца, пояснившего, что они проживают вместе с <данные изъяты>1 с 2018 года.

      В соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России №303 от 08.05.2019 года, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

      По мнению суда, административный ответчик не принял необходимые меры для выполнения указанного пункта Порядка.

      При конкретных обстоятельствах дела, суд делает суждение, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство государства в личную семейную жизнь административного истца.

      Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных позиций судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

      В качестве устранения допущенного нарушения административному ответчику надлежит принять меры к исключению административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

      Административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

     Признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>4.

     Данное решение является основанием для исключения Отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Зарайск гражданина Республики <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение судом изготовлено 15 сентября 2021 года.

                                            Судья                                              Н.П. Бондаренко