Решение по делу № 2-774/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-774/2020

УИД-77RS0007-01-2019-017930-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 18 августа 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Бобкова Е.С. по доверенности Колесниковой Аллы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, Бобкову Евгению Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя,

РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:    

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бобкову Евгению Сергеевичу с требованиями отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 31.10.2019г. № У-19-45817/5010-004, отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер.

В обоснование заявленных требований указало, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя, что недопустимо, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за больший период времени, чем просил потерпевший, не учел, что решением мирового судьи неустойка, взысканная за период с 06.11.2018г. по 27.11.2018г. была снижена, взыскал неустойку, в том числе, за период рассмотрения дела в суде, не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Бобкова Р•.РЎ. просила РІ удовлетворении требований отказать, сославшись РЅР° законность Рё обоснованность взыскания неустойки Рё недоказанность заявленных требований.

    Р˜РЅС‹Рµ участвующие РІ деле лица РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ слушании дела извещались надлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ посчитал возможным рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие.

    Р’ыслушав участвовавших РІ судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ установил указанные ниже обстоятельства Рё пришел Рє следующим выводам.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей BMW 320, принадлежащего Бобкову Е.С. и Mitsubisi Pajero Sport, госномер У 872 УР 36 под управлением Лихачева П.И. по вине последнего, что автомобиль BMW 320 получил технические повреждения, что гражданская ответственность Лихачева П.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что 16.10.2018г. Бобков Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что 24.10.2018г. страховой компанией был произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «ТК Сервис регион» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19800 рублей, что 30.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в этой сумме, что Бобков Е.С. не согласился со стоимостью ущерба, 08.11.2018г. от него в страховую компанию поступила претензия о доплате 15 000 рублей страхового возмещения, 17000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 450 рублей за период с 05.11.2018г. по 07.11.2018г., неустойки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 350 рублей и расходов на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, что страховая компания отказала в выплате, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 14828,50 рублей, штраф 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей за период с 06.11.2018г. по 27.11.2018г. подтверждаются материалами дела (л.д. 16-40), не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал их установленными.

24.04.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 18683,91 рублей, расходов за составление претензии в размере 2500 рублей. Письмом от 25.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате (л.д. 27, 29).

06.09.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя повторно поступила претензия о выплате неустойки в размере 18683,91 рублей (л.д. 31).

После этого Бобков Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 31.10.2019г. № У-19-45817/5010-004 требования Бобкова Е.С. были удовлетворены частично, в пользу Бобкова Е.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24763,60 рублей (л.д. 16-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано 31.10.2019г., вступило в силу 18 ноября 2019 года (за вычетом выходных 2,3,4,9,10,16,17 ноября), иск подан 27 ноября 2019г., в связи с чем срок его подачи не пропущен.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно, нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя не подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку из оспариваемого решения следует, что финансовым уполномоченным рассматривалось обращение именно Бобкова Е.С., а не его представителя по доверенности. При этом указание в обращении как места регистрации заявителя, так и адреса для отправки почтовой корреспонденции, совпадающего с адресом представителя потерпевшего, не является каким-либо нарушением, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по месту направления ответа финансового уполномоченного и не свидетельствует о том, что заявление подписывалось его представителем, а не самим Бобковым Е.С.

В рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 24763,60 рублей рассчитан финансовым уполномоченным арифметически верно, поскольку период просрочки составил 167 дней (период с 28.11.2018г. по 13.05.2019г.), недоплаченная сумма возмещения 14828,50 рублей (14828,50х167х1%=24763,60). Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за больший период времени, чем просил потерпевший, несостоятельны, так как Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не ограничивает финансового уполномоченного во взыскании недоплаченного страхового возмещения или неустойки в полном объеме, независимо от сумм, указанных в обращении потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда, поэтому мнение заявителя о том, что финансовый уполномоченный не учел, что решением мирового судьи неустойка, взысканная за период с 06.11.2018г. по 27.11.2018г. была снижена и не рассчитал неустойку соразмерно данному снижению, в том числе, не исключил взыскание неустойки за период рассмотрения дела, в суде является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Более того, при определении размера неустойки, мировой судья установил ее несоразмерность лишь в части неустойки, подлежавшей выплате потерпевшему за период с 06.11.2018г. по 27.11.2018г. и не давал оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства за период с 28.11.2018г. по 13.05.2019г.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая длительность нарушенных прав Бобкова Е.С., обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд не усматривает необходимости применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции, взысканных в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки и финансовой санкции суд полагает разумной мерой имущественной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019г. № У-19-45817/5010-004не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных расходов на оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, Бобкову Евгению Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 31.10.2019г. № У-19-45817/5010-004, об отказе в снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ