Решение по делу № 2-1039/2018 от 09.02.2018

К делу №2-1039/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«01В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Кравцова Игоря Геннадьевича – Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Игоря Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Кравцова И.Г. – Симашкевич Р.В. обратился в Крымский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2017 года Кравцов И.Г. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW 730 Ld xDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер № регион, договор страхования № 3692W/046/3771868/7 по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», страховая сумма 6 000 000 рублей, и «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (по Паушальной системе)» страховая сумма 1 000 000 рублей. Срок действия договора с 10.02.2017 года по 09.02.2018 года. Страховая премия 180 476 рублей была уплачена Кравцовым И.Г. 10.02.2017 года.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами, являются: в том числе «Повреждение» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

09.11.2017 года в 22 часа 50 минут на автодороге А-146 40 км. + 375 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 316, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и BMW 730 Ld xDRIVE, (VIN: №), государственный номер №, под управлением Кравцова И.Г., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 730 Ld xDRIVE, (VIN: №), государственный номер К 373 ТК 123 регион были причинены механические повреждения. 17.11.2017 года Кравцов И.Г., согласно, правил страхования, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, получил направление на осмотр транспортного средства. Был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Ему было разъяснено, что автомобиль подлежит ремонту в станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Однако, в установленный договором срок – до 08.12.2017 года, направление в ремонтную организацию либо станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт ему не было вручено. Считает, что заключив со страховщиком договор добровольного страхования транспортного средств (КАСКО) по рискам «повреждение, хищение», при наличии страхового случая, Кравцов И.Г., как потерпевший имеет право на получение отыскиваемого страхового возмещения. Кравцов И.Г. обратился к эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно экспертно-техническому заключению, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца составляет 2 929 416,13 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 495 142,20 рублей, а всего величина ущерба составляет 3 424 558,33 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом 09.01.2018 года нарочно была вручена страховой компании претензия с требованием о возмещении суммы ущерба. Ответчик по настоящее время никаких выплат не произвел. Указанные действия ответчика являются противоправными, т.к. лишают его реальной возможности в добровольном порядке разрешить возникший между ними спор, и нарушает то, на что истец, как потерпевший, был вправе рассчитывать при заключении договора добровольного страхования – страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кравцова И.Г.: сумму страхового возмещения в размере 3 424 558,33 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 62 090 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, на оплату доверенности в размере 2 090 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кравцов И.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя Кравцова И.Г. – Симашкевич Р.В. известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Кравцова И.Г..

Представитель истца Кравцова И.Г. – Симашкевич Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 3 084 666 руб., утрату товарной стоимости в размере 333 310 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 100 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Рапоткина А.С., действующего по доверенности № 0316/18 от 01.01.2018 года, в суд поступило возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, ответчиком и СТОА согласован счёт на ремонт, однако истец не предоставил транспортное средство для восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Считает, что требования истца о взыскании заявленной суммы страхового возмещения является не обоснованным, расчёт страхового возмещения истцом произведен неверно. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В случае, если судом будет назначена судебная экспертиза, просил перед экспертом поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, в результате события, указанного в административном материале (с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства). Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравцова И.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Р’ силу Рї. 3 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р Р¤ вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃРѕ статьёй 1072 Гражданского кодекса Р Р¤ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие СЃРІРѕСЋ ответственность РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ добровольного или обязательного страхования РІ пользу потерпевшего (СЃС‚. 931, Рї. 1 СЃС‚. 935 ГК Р Р¤), РІ случае, РєРѕРіРґР° страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением Рё фактическим размером ущерба.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1082 Гражданского кодекса Р Р¤ удовлетворяя требование Рѕ возмещении вреда, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное Р·Р° причинение вреда, возместить вред РІ натуре (предоставить вещь того же СЂРѕРґР° Рё качества, исправить поврежденную вещь Рё С‚.Рї.) или возместить причиненные убытки (Рї. 2 СЃС‚. 15 ГК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

    Р’ судебном заседании достоверно установлено, что 09.11.2017 РіРѕРґР° РІ 22 часа 50 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° автодороге Рђ-146 40 РєРј. + 375 Рј., произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием следующих транспортных средств: BMW 316, регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением ФИО6, принадлежащего ему РЅР° праве собственности Рё BMW 730 Ld xDRIVE, (VIN: в„–), государственный номер в„–, РїРѕРґ управлением Кравцова И.Р“..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 730 Ld xDRIVE, (VIN: №), государственный номер № регион были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова И.Г. от 09.11.2017 года следует, что вред, принадлежащему истцу автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.02.2017 года между Кравцовым И.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования № 3692W/046/3771868/7 автомобиля BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер № (КАСКО), по условиям которого, ответчик взял на себя обязанность по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», страховая сумма 6 000 000 рублей, и «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (по Паушальной системе)» страховая сумма 1 000 000 рублей, на срок действия настоящего договора, т.е. с 10.02.2017 года по 09.02.2018 года, что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства по полису № 3692W/046/3771868/7 от 10.02.2017 года. На момент наступления страхового случая 09.11.2017 года полис был действителен. Оплата страховой премии составила 180 476 рублей, которая была оплачена истцом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией от 10.02.2017 года.

Согласно положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 09.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер К 373 ТК 123 регион причинены механические повреждения, в виде повреждения задней левой, передней и правой части кузова автомобиля, т.е. наступил, предусмотренный договором страхования, страховой случай.

Из представленных документов, очевидно, что руководствуясь правилами страхования, 17.11.2017 года истец Кравцов И.Г. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получил направление на осмотр повреждённого транспортного средства. Однако, в установленный договором добровольного страхования срок, страховщиком направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Письмом от 11.01.2018 года Кравцову И.Г. сообщено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения его требований, так как выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Между тем, суд не может согласиться с действиями страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку считает их незаконными и необоснованными по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правил страхования), утверждённых Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 года № 374/3, истец Кравцов И.Г. предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Краснодарском крае все необходимые документы, а именно: полис с квитанцией об отплате, документ удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на транспортное средство, водительское удостоверение, заявление о страховой выплате, доверенности, постановление по делу об административном правонарушении.

В порядке п. 11.5.1.1 Правил страхования истец предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, по результатам которого был составлен акт.

Как следует из особых условий Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путём направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай».

Учитывая то, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, представлены истцом страховщику 17.11.2017 года, то крайняя дата выдачи истцу Кравцову И.Г. направления на ремонт на СТОА является 08.12.2017 года.

Исходя из Правил страхования, истцу Кравцову И.Г. должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА в пятнадцати дневный срок, однако, до 08.12.2017 года включительно страховщиком истцу Кравцову И.Г. направление на ремонт на СТОА не выдано, что подтверждается документами, приложенными к представленным представителя ответчика Рапоткиным А.С. возражениям на исковое заявление, в частности:

- сопроводительным письмом №№ 28860/28861 от 22.12.2017 года, в котором указано, что по результатам рассмотрения поданных документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым и в связи с этим подготовлено направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО фирма «Бакра» (адрес: г. Краснодар, ул. Тургеневское шоссе, 23);

- направлением на ремонт транспортного средства BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер К 373 ТК 123 регион от 21.12.2017 года.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п. 4 названной статьи Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 года № 49-КГ17-19.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации. Согласно экспертно-техническому заключению № 17-2312 от 24.12.2017 года, составленному экспертом-техником Дерий В.А., стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 730 Ld xDrive (VIN: №), государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.11.2017 года составляет 2 929 416 рублей 13 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 495 142 рубля 20 копеек, а всего величина ущерба составляет 3 424 558 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Правил страхования - при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований (пункт 15.2. Правил страхования).

Претензия должна быть подписана надлежащим уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчёт суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи стороне, указанный в уведомлении о вручении заказного письма. Срок для ответа на претензию устанавливается 30-ти календарных дней со дня её получения (пункт 15.3.).

Во исполнение указанных пунктов Правил страхования Кравцовым И.Г. 09.01.2018 года нарочно ответчику вручена досудебная претензия с приложением экспертно-технического заключения № 17-2312 от 24.12.2017 г., с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, сроком рассмотрения до 08.02.2018 года, включительно. По результатам рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца Кравцова И.Г. направлен упомянутый выше отказ.

Определением Крымского районного суда от 23.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер №.

Согласно экспертного заключения № 1951/12-2/13.4 от 24.04.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Вакуленко А.А., установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №17-2312 от 23.12.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 года и могли возникнуть вследствие него, при этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 730 Ld xDRIVE, государственный номер №, без учёта износа составляет 3 084 666 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017 года составляет 333 310 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 417 976 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа составляет 3 084 666 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 333 310 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что в данном случае истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 180 476 рублей, то неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги будет составлять 5 414,28 (180 476 х 3 %) рублей за каждый день просрочки начиная с 09.12.2017 года.

На день подачи искового заявления 09.02.2018 года количество дней просрочки составило 63 дня, следовательно, размер неустойки будет составлять 341 099,64 рублей (5 414,28 х 63), но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то подлежащая взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги будет составлять 180 476 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Кравцову И.Г.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в установленный договором страхования срок направление на ремонт на СТОА вручено не было, страховая выплата не произведена. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, истец имеет право требования взыскания СЃ ответчика штрафа Р·Р° неисполнение обязательства РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу истца СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ размере 3 084 666 рублей, утраты товарной стоимости РІ размере 333 310 рублей Рё неустойки Р·Р° нарушение установленного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° оказания услуги РІ размере 180 000 рублей, что РІ общей сложности составляет 3 597 976 рублей, РёР· которой 50 % составляет – 1 798 988 рублей.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. о необоснованности заявленного истцом размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его использование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера гражданско-правовой ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Суд приходит к убеждению, что ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленные представителем истца Кравцова И.Г. – Симашкевич Р.В. расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 10 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравцова И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кравцова Игоря Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 3 084 666 рублей, утрату товарной стоимости в размере 333 310 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги в размере 180 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 1 798 988 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 090 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 220 рублей, а всего взыскать 5 427 274 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 25 589 рублей 88 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 года.