Решение по делу № 2-2265/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» марта 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачковой Натальи Николаевны к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истца неустойки в размере 751 887,36 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2018 года между Ермачковой Н.Н. и АО «ПИК- Регион», был заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п.п. 2.1 Договора, АО «ПИК-Регион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Ермачковой Н.Н. Объект долевого строительства (нежилое помещение по адресу: АДРЕС а Ермачкова Н.Н., согласно п. 3.1 и п. 4.1 Договора, взяла на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену в размере 7 832 160 руб. и принять объект долевого строительства в построенном Ответчиком доме. Денежные средства были уплачены Истцом полностью и в срок. П. 5.1 Договора установлен срок передачи нежилого помещения - не позднее 30 июня 2019 года.Однако указанные сроки передачи в пользование нежилого помещения соблюдены не были, нежилое помещение, на настоящий момент, Ответчиком не передано.Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Исполнения или ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

          Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; в остальной части отказать.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2018 года между Ермачковой Н.Н. и АО «ПИК- Регион», был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства Объект недвижимости, расположенный на Земельном участке по адресу: АДРЕС Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, условный №, назначение №, этаж расположения№, номер подъезда (секция№, проектная общая площадь:88,80кв.м.

        В соответствии с п.п. 2.1 Договора, АО «ПИК-Регион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Ермачковой Н.Н. Объект долевого строительства (нежилое помещение по адресу: АДРЕС а Ермачкова Н.Н., согласно п. 3.1 и п. 4.1 Договора, взяла на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену в размере 7 832 160 руб. и принять объект долевого строительства в построенном Ответчиком доме. Денежные средства были уплачены Истцом полностью и в срок. П. 5.1 Договора установлен срок передачи нежилого помещения - не позднее 30 июня 2019 года.

      Однако указанные сроки передачи в пользование нежилого помещения соблюдены не были, нежилое помещение, на настоящий момент, Ответчиком не передано.

       В соответствии с п. 5.1.2 Договора, согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязан не позднее 30.06.2019 года передать истцу нежилое помещение, однако Объект долевого строительства не передан в срок.

Ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Ответа на претензию не поступило.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004    г. № 214-ФЗ).

         В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Поскольку предусмотренных Законом оснований для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по Договору не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 751 887,36 руб. за нарушение срока передачи нежилого помещения, которая рассчитывается следующим образом и исходя из следующих данных: Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214. Стоимость объекта 7 832 160,00 руб.; период просрочки с 01.07.2019 г. по 09.01.2020 (ориентировочная дата вынесения решения); количество дней – 92, Ставка рефинансирования на дату заключения договора составляет 7,50% годовых.

        Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.

        В тоже время согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

        В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

        Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность по выплате, которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию без удовлетворения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

       Установив основания для уменьшения размера неустойки, определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 года до 500 000 руб. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

      Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Учитывая, что истцом приобретено нежилое помещение, доказательств использования нежилого помещения в личных, семейных нуждах суду не представлено, оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в настоящем деле суд не усматривает, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

          В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

           Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд с учетом разумности и сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ПИК - Регион» в пользу Ермачковой Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 года в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПИК -Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета –8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года