Решение по делу № 2-1661/2022 от 14.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2022 по гражданскому делу № 2-1661/2022

43RS0002-01-2021-004634-34

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мельчакова А.Н. к Савиновой О.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков А.Н. обратился с иском в суд к Савиновой О.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю. В обоснование иска указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2020, а также определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 Савинова О.С. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Еще 1/8 доли данной квартиры согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежала принудительному выкупу истцом у собственника 1/8 доли ФИО1 6/8 долей указанной квартиры принадлежит истцу Мельчакову А.Н. В настоящее время истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчик не желает и не сможет фактически проживать и использовать 1/8 долю, кроме того, ответчик не оплачивает налоги и коммунальные платежи как долевой собственник квартиры. Спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, в квартире она не проживала и не проживает, проживает в республике Удмуртия. Так как доля ответчика составляет 1/8 в праве общей долевой собственности, общая площадь квартиры составляет 53,50 кв.м., а 1/8 доли – 6,68 кв.м, значит является незначительной. Согласно справке ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 27.04.2021 рыночная стоимость квартиры 936 000 руб., соответственно, 1/8 доля составит 117 000 руб. Просит признать 1/8 долю Савиновой О.С. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и обязать ответчика продать долю истцу, обязать ответчика представить истцу банковские реквизиты для процедуры принудительного выкупа доли и получения компенсации 117 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просит признать 1/8 долю Савиновой О.С. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 114 900 руб. Взыскать с Мельчакова А.Н в пользу Савиновой О.С. денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53, 5 кв.м., по вышеуказанному адресу, в размере 114 900 руб. Прекратить право собственности Савиновой О.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв.м., по указанному адресу. Признать за Мельчаковым А.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу. Исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности Савиновой О.С. на 1/8долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв.м., по данному адресу. Указать, что решение является основанием для перечисления денежной компенсации в размере 114 900 руб. с Мельчакова А.Н в пользу Савиновой О.С. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области. Обязать ответчика предоставить суду банковские реквизиты на имя Савиновой О.С. для перечисления денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире в размере 114 900 руб.

    В судебном заседании истец Мельчаков А.Н. и его представитель Овчинникова С.Н. уточненные требования поддержали, указав, что в спорной квартире никто не проживает до настоящего времени. До 2019 года истец оплачивал коммунальные услуги полностью за всею квартиру, ответчик расходов по содержанию не несла, после 2019 года разделил счета и сейчас оплачивает соразмерно 7/8 доли, по 1/8 доле имеется задолженность, ответчик свою долю не оплачивает. В квартире он сделал косметический ремонт, поменял дверь, установил газовое оборудование. На спорную квартиру ответчик никогда не претендовала, не проживала в ней, поскольку постоянно проживает в другом регионе, на ее долю в квартире жилой площади нет, препятствий в пользовании не имелось, изначально стороны договорились продать квартиру, и деньги разделить соразмерно долям, ответчик согласилась, но действий не принимала, с предложением выкупа не была согласна из-за цены. Указывает, что ответчик не имеет интереса в спорной доле, никогда на нее не претендовала, коммунальные платежи не оплачивает. Неоднократные обращения результатов не дали, о дате и времени рассмотрения дела он ее извещал лично через социальную сеть, о чем представил подтверждение.

Ответчик Савинова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством смс –информирования телефону, указанному в заявлениях ответчика, смс-уведомление получено ответчиком. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указанному в заявлении ответчика о направлении почтовой корреспонденции (л.д.226 т.1). Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1, правовую позицию, изложенную п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, и сама несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что имеет заинтересованность в жилье, намерена переехать в город Киров, и проживать в квартире, не согласна с оценкой.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствии, направили отзыв, указав, что в настоящее время по данным ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27.07.2021 на 7/8 долей в праве общей за Мельчаковым А.Н., и 23.12.2021 за Савиновой О.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2021, выданного нотариусом нотариального округа Сарапульский район Удмуртской Республики Собиной С.Г.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил к ответчику иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судом установлено, что истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию от 08.12.2011, договора дарения и решения Октябрьского районного суда города Кирова от 09.12.2020, ответчику Савиновой О.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру на основании свидетельства о праве собственности по закону от 22.12.2021г., выданного нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики», после смерти отца ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН вышеназванное жилое помещение расположено на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 53, 5 кв.м., жилой площадью 31, 5 кв.м., состоит из 3-х комнат, площадью 9,9 кв.м., 12, 3 кв.м., 9.3 кв.м., две из которых смежные (л.д.21).Согласно экспертному заключению ООО «ЦКО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 114 900 руб.

Как следует из материалов дела ответчик с момента возникновения права собственности на долю в жилом помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца, умершего 28.04.2008 года, и обратившейся с заявлением о принятии наследства 24.10.2008 года, в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, бремя расходов по содержанию доли ответчик не несла, на вселение не претендовала, имеет другое постоянное место жительства. Согласно представленной выписке из ЕГРН от 18.08.2022 года ответчик имеет в собственности иные жилые помещения и земельные участки, и ответчик Савинова О.С. имеет место для проживания, где и зарегистрирована. Так, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью188, 1 кв.м., на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 29.03.2013 года

Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, как и возражений по иску, после проведения дополнительной судебной экспертизы, результаты которой были направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о нуждаемости в данном жилом помещении, и на что указано судом в определении об отмене заочного решения суда.

Ответчик проживает в другом городе, имеет другое жилое помещение. Соглашение о размере денежной компенсации сторонами не достигнуто. Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не возможно в силу сложившихся отношений и проживания ответчика в другом городе. Выдел доли в натуре невозможен.

Ответчик соразмерно своей доле имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с августа 2021 по апрель 2022 года за отопление 4 189, 52 руб., обращение с ТКО - 272,39 руб., за период с ноября 2020 по май 2022 года за содержание общего имущества 4 038,67 руб., что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании (л.д.33,34, 29, т.2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с оспариванием оценки, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику Савиновой О.С., на дату проведения экспертизы составляет 113 000 руб. (л,д. 45- 68 т.2).

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты соответствующей компенсации.

Прекращение права собственности на 1/8 долю не нарушает права ответчика, поскольку существенного интереса к незначительной доле жилого помещения ответчик не имеет, и соответствует интересам и защите жилищных прав истца, который в течение длительного времени реализует свое право на владение спорным жилым помещением и его содержание. Расходы по содержанию спорного жилого помещения нес истец, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.12.2020 года

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик существенного интереса к спорной незначительной доле не имеет, доказательств обратного не представлено, выдел доли в натуре невозможен, ответчик имеет иное жилое помещение для проживания, суд полагает, требования истца, имеющего существенный интерес к спорной доле, удовлетворить, и с учетом заключения экспертизы ООО «ЦКО «Независимая экспертиза» и требований истца взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в размере 114 900 руб. После выплаты денежной компенсации право собственности ответчика прекращается, а истец приобретает право собственности на данную долю.

Оснований не доверять заключениям первичной и дополнительной судебных экспертиз у суда не имеется, выводы о рыночной стоимости доли подтверждены исследовательской частью заключений, рыночная стоимость по первичной судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе находятся в пределах арифметической погрешности. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержат ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные и обоснование. При определении размера компенсации суд принимает заключение эксперта ООО «ЦКО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости 1/8 доли жилого помещения в размере 114 900 руб. с учетом позиции и требований истца.

С учетом изложенного, исковые требования Мельчакова А.Н. следует удовлетворить.

Денежные средства для выплаты компенсации доли внесены истцом согласно представленной квитанции от 17.07.2021 на расчетный счет Управления Судебного департамента Кировской области в сумме 117 000 руб.. С учетом неоднократных обращений истца к ответчику о предоставлении банковских реквизитов, а также, учитывая сложные отношения между сторонами, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика предоставить банковские реквизиты Мельчакову А. Н. для исполнения решения суда и перечисления денежных средств. Меры обеспечительного характера, примененные определением суда от 15.12.2021 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности по адресу: Киров, <адрес>, отменить с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения удовлетворить, взыскать с Савиновой О. С. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по производству экспертизы 10 000 руб., которые подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мельчакова А.Н. удовлетворить.

Признать долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Савиновой О.С., незначительной.

Взыскать с Мельчакова А.Н., <данные изъяты>, в пользу Савиновой О.С., <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 114 900 руб.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Савиновой О.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Мельчаковым А.Н..

Обязать Савинову О.С. предоставить банковские реквизиты Мельчакову А.Н. для исполнения решения суда и перечисления денежных средств.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на долю за Савиновой О.С. и регистрацией права собственности на соответствующую долю с момента выплаты компенсации и вступления решения суда в законную силу за Мельчаковым А.Н..

Взыскать с Савиновой О.С. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по производству экспертизы 10 000 руб.

Меры обеспечительного характера, примененные определением суда от 15.12.2021 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для перечисления денежной компенсации в размере 114 900 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Кировской области Мельчаковым А.Н. по квитанции от 21.07.2021 года, в пользу Савиновой О.С..

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.