Решение по делу № 2-21/2024 (2-1822/2023;) от 07.02.2023

Дело №2-21/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-000620-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца – адвоката Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой Натальи Леонидовны к Щепетильникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хворова Н.Л. обратилась в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 22-15 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), принадлежащего истцу и автомобиля (данные обезличены) гос. №(номер обезличен), принадлежащего ответчику, под управлением последнего.

Данное ДТП произошло по вине Щепетильникова А.А., что подтверждается установочными данными водителя и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица, пользуясь принципом прямого возмещения ущерба, обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была выплачена сумма (номер обезличен) (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). После подачи претензии в адрес страховой компании, ей была произведена доплата страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей, (номер обезличен) рублей за независимую экспертизу, (номер обезличен) почтовые расходы.

Данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (номер обезличен) руб. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме – (номер обезличен) руб., стоимость досудебного исследования – (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины – (номер обезличен) руб.

Представитель истца в суде заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 22-15 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля (данные обезличены) гос. (номер обезличен), принадлежащего истцу и автомобиля (данные обезличены) гос. №(номер обезличен) принадлежащего ответчику Щепетильникову А.А., под управлением последнего.

Данное ДТП произошло по вине Щепетильникова А.А., что подтверждается установочными данными водителей. Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД от (дата обезличена) Щепетильников А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (номер обезличен) руб.

Истица обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и произвело выплату в сумме (номер обезличен) (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). После подачи претензии в адрес страховой компании, истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей за независимую экспертизу, (номер обезличен) почтовые расходы.

Данной суммы истцу оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 612708 руб. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.

В связи с несогласием ответчика с оценкой стоимости ущерба, по ходатайству последнего, судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертами установлен перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата обезличена), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме (номер обезличен) руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны с выводами судебной экспертизы согласились, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными положениями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) руб., исходя из следующего расчета(номер обезличен) руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – (номер обезличен) (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного исследования суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Расходы по оплате исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость его проведения вызвана обращением в суд и определением цены иска. Вместе с тем, из существа иска и материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что часть расходов за независимую экспертизу в сумме (номер обезличен) рублей уже выплачена истцу страховой компанией.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть данных расходов: (номер обезличен)

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», стоимость которой - (номер обезличен) руб., на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

При распределении данных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом был уменьшен размер его исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, в связи с чем следует взыскать с Щепетильникова Александра Алексеевича в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ОГРН 1027700067328) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Признаком злоупотребления истцом процессуальными правами судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворовой Натальи Леонидовны к Щепетильникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Щепетильникова Александра Алексеевича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу Хворовой Натальи Леонидовны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)):

- материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) руб.,

- стоимость досудебного исследования – (номер обезличен) руб.,

- расходы по оплате госпошлины – (номер обезличен) руб.

В удовлетворении требования Хворовой Натальи Леонидовны к Щепетильникову Александру Алексеевичу о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Щепетильникова Александра Алексеевича в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ОГРН 1027700067328) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин