Решение по делу № 33-32548/2023 от 11.09.2023

Судья: Лазарева А.В..	Дело № 33-32548/2023УИД 03MS0047-01-2020-003199-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8473/2022 по иску Нигматуллиной А. Э. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Нигматуллиной А. Э. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя ООО «ЛеруаМерлен Восток» - Казаковой М.А.,

    установила:

Истец Нигматуллина А.Э. обратилась с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2019 она совершала покупку в магазине «ЛеруаМерлен» Самара 1 - Дыбенко. При совершении покупок, находясь в аллее № 4 отдела «Декор», порвала свои лыжные брюки «Sportalm» об расположенный там стеллаж с товарами. Стоимость лыжных брюк подтверждается товарным чеком и составляет 95 000 руб. Считает, что ей причинен ущерб в связи с необеспечением ответчиком безопасных правил торговли.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» компенсацию материального ущерба в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом.

Истец Нигматуллина А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Нигматуллина А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 истец Нигматуллина А.Э. совершала покупку в магазине «ЛеруаМерлен» Самара 1 - Дыбенко.

При совершении покупок, находясь в аллее № 4 отдела «Декор», Нигматуллина А.Э. порвала свои лыжные брюки «Sportalm» об расположенный там стеллаж с товарами.

В подтверждение стоимости лыжных брюк истцом представлен товарный чек на сумму 95 000 руб.

Истец Нигматуллина А.Э. 21.02.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей имущественный вред.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба вследствие порчи личного имущества, который вытекает не из ненадлежащего качества товара (работ, услуг), реализуемых ответчиком, разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Придя к выводу об отсутствии объективных доказательств наличия одновременно всех элементов состава деликтного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, указал, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности отвечать перед истцом за последствия порчи имущества, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку вред имуществу Нигматуллиной А.Э. был причинен в магазине «ЛеруаМерлен» об расположенный стеллаж с товарами.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138"ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей является существенным нарушением норм материального права, поскольку повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности (размера причиненного вреда) возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления,21.02.2019 истец Нигматуллина А.Э. совершала покупку в магазине «ЛеруаМерлен» Самара 1 - Дыбенко. При совершении покупок, находясь в аллее № 4 отдела «Декор», Нигматуллина А.Э. порвала свои лыжные брюки «Sportalm» об расположенный там стеллаж с товарами (фото стеллажа приобщено к материалам дела л.д 10-11 том 1), факт нахождения истца в магазине 21.02.2019 21:38 подтверждается чеком (л.д. 5 том 1).

Указывая на то, что ответчиком ООО «ЛеруаМерлен» при оказании услуг розничной торговли нарушены требования п. 7 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» в части предотвращения причинения вреда, на то, что стеллажи в отделе «декор» не соответствуют требованиям п. 5.5, 5.5,1 ГОСТ Р 51304-2009, поскольку имеют острый торчащий железный край, истец 21.02.2023 обратилась к ответчику с претензией, которая зарегистрирована сотрудником магазина под № 51.

В ответ на претензию Нигматулиной А.Э. ответчик направил ответ от 01.03.2019, подписанный руководителем отдела декоративно-отделочные материалы Мухамедьяровой Ю., из которого следует, что магазин приносит извинения за доставленные неудобства, готовы обсудить размер возмещения, для этого просил предоставить документ (чек), подтверждающий стоимость брюк (л.д. 24 том 1).

В подтверждение понесенных затрат на покупку порванных в магазине брюк истец представила товарный чек № РТ-76 от 25.01.2019 на сумму 40 110 руб. (л.д. 43) брюк артикул 882823493 фирмы Джамп Драк 1953, а также товарный чек № 1 от 15.12.2018 на покупку брюк горнолыжныхSPORTALMна сумму 95 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доказательства истца, представленные в подтверждение стоимости брюк, поскольку стоимость брюк с даты их приобретения на дату разрешения спора могла измениться.

В связи с наличием двух товарных чеков ответчик через интернет на официальном сайте sportalm.spb.ru проверил стоимость порванных брюк (л.д. 46), согласно информации, полученной с интернет ресурса, стоимость новых брюк по состоянию на 08.04.2019 с учетом сезонной скидки составила 20 055 руб. В связи с чем, ответчик выразил готовность компенсировать стоимость брюк в указанном размере.

Судебная коллегия протокольным определением от 20.09.2023, установив юридически значимые обстоятельства (факт причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, размер причиненного ущерба), для правильного разрешения настоящего спора разъяснила истцу право заявить ходатайство о назначении оценочной товароведческой экспертизы, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> судебное извещение истец получила 06.10.2023, ходатайств о проведении экспертизы не подавала.

Доказательств стоимости брюк на дату их повреждения истец не представила, в связи с чем судебная коллегия руководствуется объяснениями стороны ответчика, который при рассмотрении претензии истца выражал готовность возместить стоимость брюк в размере 20055руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что готовность возместить убытки в размере 20055руб. вызвана клиентоориентированностью компании, а не признанием своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Бремя доказывания, что вред имуществу истца причинен не в результате действий ответчика и не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, который таких доказательств не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 20 055 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу Нигматулиной А.Э. в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении которой учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, размер которого равен 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы - 12 527,50 руб. ((20055+5000)*50%).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Нигматуллиной А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу Нигматуллиной А. Э. стоимость брюк в размере 20 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 527,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи