Решение по делу № 12-1-14/2022 (12-1-139/2021;) от 24.12.2021

дело № 12-1-14/2022

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 02 февраля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Кидимов А.М.,

рассмотрев жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. по доверенности Большова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, которым

глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На согласившись с указанным постановлением, защитник Козлова М.С. по доверенности Большов А.Л. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, считая его незаконным. В обосновании жалобы указал, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, поскольку ранее Большов А.Л. работал помощником мирового судьи Яковлева А.С., в связи с чем мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Козлов М.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Козлова М.С.– Большов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Козлов М.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в связи с занятостью на работе не явился на судебное заседание, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Козлова М.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Большов А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу и распечатку определений судов, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об отводе судей. Судья, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы.

Потерпевший ПАО «ТНС энерго Марий Эл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заместитель межрайонного прокурора Пономарева А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со ст.14 Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 обратился с письменным обращением к главе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о проведении мероприятия по анализу и корректировке тарифного регулирования деятельности МУП «Водоканал» и рассмотрении вопроса о заключении договора предоставления муниципальной гарантии. Указанное обращение зарегистрировано в администрации г.о.г. Козьмодемьянск ДД.ММ.ГГГГ №.

27 сентября 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» повторно обратилось к главе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с просьбой сообщить о результатах рассмотрения письменного обращения от 16 августа 2021 года.

04 октября 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дан ответ на вышеуказанные обращения, подписанный мэром города Козьмодемьянск Козловым М.С.

Виновность Козлова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года, копиями обращений ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 16 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года, копией ответа главы администрации г.о.г. Козьмодемьянск от 22 ноября 2021 года, копией журнала обращений граждан, копией журнала исходящей корреспонденции, копией ответа главы администрации г.о.г. Козьмодемьянск от 04 октября 2021 года и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы администрации Козлова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 мая 2015г. N1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено мировым судьей, о чем 10 декабря 2021 года вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение.

Поскольку обстоятельств для отвода мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, основания для отвода мирового судьи по настоящему делу отсутствуют, следовательно, ходатайство об отводе мирового судьи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его бывшее трудоустройство в качестве помощника мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, а также трудоустройство бывшего руководителя отдела по правовым вопросам администрации г.о.г. Козьмодемьянск Кулагиной А.И. в аппарат мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в результате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что законом не предусмотрена возможность предложения судье рассмотреть вопрос о самоотводе.

Доводы жалобы о загруженности Козлова М.С. по выполнению иных задач, не освобождают последнего от своевременного рассмотрения поступающих обращений.

Доводы защитника Козлова М.С. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание Козловым М.С. вины отклоняются.

Единственным документом, содержащимся в материалах дела, с указанием на признание Козловым М.С. вины являются письменные объяснения представителя главы администрации г.о.г. Козьмодемьянск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные мировым судьёй недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник Большов А.Л., действующий на основании доверенности пояснил, что ими не оспаривается факт непредставления ответа на обращение, однако указал, что обращение ПАО «ТНС энерго Марий Эл» носило рекомендательный характер и не содержало просьбы предоставить ответ.

Из изложенного следует, что доказательств признания Козловым М.С. вины материалы дела не содержат.

На момент вынесения постановления мирового судьи от 10 декабря 2021 года срок давности привлечения Козлова М.С. к административной ответственности не истек.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность данного лица в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Козлову М.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С., оставить без изменения, жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. по доверенности Большова А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Кидимов А.М.