Решение по делу № 8Г-11060/2022 [88-11261/2022] от 31.10.2022

        № 2-8/2022                                                    № 88-11261/2022

        25RS0002-01-2020-006306-11

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        6 декабря 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» к Кириченко Владимиру Геннадьевичу, Кириченко Оксане Витальевне о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения,

    по кассационной жалобе Кириченко Владимира Геннадьевича, Кириченко Оксаны Витальевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от             28 сентября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения ответчика Кириченко В.Г., представителя истца Дроздовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» обратился в суд с вышеназванным иском к Кириченко В.Г., Кириченко О.В., в обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2020 года принадлежащее ему офисное помещение было частично затоплено водой по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры № 18, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 28 июля 2020 года, составленным комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ». Согласно акту осмотра при заливе в помещениях № 1, 2, 3, санузле и коридоре были повреждены потолок подвесной (гипсокартон), стены (ГВЛ), ламинат, двери, намокла вся электропроводка, отсутствует свет. В результате проведенного осмотра установлена причина затопления нежилого (офисного) помещения - в квартире № 18 обнаружена течь соединительной муфты на поквартирной разводке холодного водоснабжения (трубы метапол), которые соединены муфтой из материала полипропилен, что является зоной ответственности собственника жилого помещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акту эксперта-оценщика от 4 августа 2020 года № 136/20 стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном этаже по адресу:                         г. Владивосток, <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 450 019 рублей. Претензия о возмещении убытков ответчиками добровольно не удовлетворена.

Просил суд взыскать солидарно с Кириченко В.Г., Кириченко О.В. убытки, причиненные затоплением офисного помещения, в размере                             450 019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   7 700,20 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кириченко В.Г., Кириченко О.В. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» солидарно взыскан ущерб, причиненный затоплением офисного помещения, в размере 296 354 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко В.Г., Кириченко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Кириченко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Дроздова С.В. против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражала.

    Ответчик Кириченко О.В., третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2022 года № 534/5-2-45 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 322 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 210 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной затопления офисного нежилого помещения истца явилась течь в квартире ответчиков соединительной муфты на поквартирной разводке, исходя из доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и заливом офисного помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, признав подтвержденным ущерб в размере 296 354 рубля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, об иной причине затопления офисного помещения, о неоднократности заливов и невозможности разграничить повреждения, причиненные именно в результате затопления от 24 июля 2020 года, от иных повреждений, и, как следствие, правильно определить размер ущерба, о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра от 28 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков в заливе помещения истца не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приводимые ответчиками в апелляционной жалобе обстоятельства об иной причине залива, ином размере ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также в дело не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, оснований для признания акта осмотра от 28 июля 2020 года недопустимым доказательством судом не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Изложенные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, приведенное в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении    Кириченко О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 года, Кириченко О.В. извещалась по месту жительства по адресу: <адрес>, судебную корреспонденцию Кириченко О.В. не получила, в связи с чем конверт вернулся в адрес Приморского краевого суда с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 176, 178, 179). Подтверждение уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ; разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кириченко О.В. считается надлежащим образом извещенной судом.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Кириченко О.В. на представление доказательств в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

В то же время права ответчика на представление новых (дополнительных) доказательств в подтверждение своих возражений на иск в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничены случаями невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Однако в данном случае ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено в суд апелляционной инстанции не по тому мотиву, что в удовлетворении данного ходатайство необоснованно отказано судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Кириченко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, а принимавший участие в судебном заседании ответчик Кириченко В.Г. ранее направленное с дополнениями к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы после допроса эксперта Любас Н.В. не поддержал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Владимира Геннадьевича, Кириченко Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи