cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1142/2024 от 05.04.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лобова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 131 893,28 рублей - неустойку за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; неустойку 1 % с 03.08.2023 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 773,12 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по день удовлетворения требований; 2000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 час. 10 мин. на автодороге в Ивановской области в Лежневском районе на а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км+500 м, между двумя транспортными средствами, автомобилями MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е. и автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, в нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, г.н. №, которое остановилось при выезде на главную дорогу пропуская транспортные средства движущиеся по ней.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. при использовании автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. № регион, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX № от 23.09.2022. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марьина Р.В. при использовании транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX № от 20.03.2023. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MitsubishiOutlander, г.н. №, получило механические повреждения.

Лобова Е.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. 11.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново получило заявление о страховом возмещении по стандартной форме и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2023 Лобовой Е.В. в п. 4.2 указана форма страхового возмещения как выплата безналичными денежными средствами на реквизиты с их указанием.

До осмотра скрытых повреждений, назначенного на 18.04.2023, поступили денежные средства на расчетный счет Лобовой Е.В., 16.04.2023 в размере 40 550 рублей. 24.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование», через личный кабинет, направлено требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную, т.е. на организацию и проведение восстановительного ремонта.

25.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» список станций технического обслуживания отсутствует по причине невозможности обеспечения гарантии организации восстановительного ремонта в условиях текущей экономической ситуации. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключения независимой экспертизы.

25.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» через личный кабинет направлено повторное настоятельное требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную и готовность внести выплаченную сумму на предложенное СТОА после проведенного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что денежные средства с учетом не установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвели выплату в размере 50 % от причиненного ущерба и произвели доплату в размере 20 650 рублей.

До настоящего момента транспортное средство Лобовой Е.Е., MitsubishiOutlander, г.н. №, не восстановлено.

Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023).

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, по Единой методике, Лобова Е.Е. обратилась к эксперту-автотехнику в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», проведя анализ повреждений транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия в целях анализа и установления виновности участников, предоставило экспертное заключение № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором определена с технической точки зрения, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, и нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и указана стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике: по ценам PCА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа 108 271, 32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023 не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы Лобова Е.В. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подлежат ей возмещению.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с представлением доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размером причиненного ущерба, вкоторой в третий раз просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

30.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило Лобовой Е.Е. ответ на претензию, в котором сообщалось, что у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Лобовой Е.Е. При этом сообщалось, что Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50 % от общей суммы возмещения, что составило 61200 рублей. С данным отказом в страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт с организацией проведения ремонта и определением вины 50 % не согласна Лобова Е.Е. в полном объеме.

06.06.2023 Лобова Е.Е. направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 в отношении транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е. убытки в размере 181 649,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному - 61 760,85 рублей, неустойку в размере 1 816,49 рублей в день по день исполнения обязательств, 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА при дефектовке транспортного средства.

27.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №, Лобовой Е.Е. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», которым в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Данное решение Финансовым уполномоченным было продиктовано тем, что Лобовой Е.Е. документы, подтверждающие, что ею понесены убытки в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. В рамках обращения подлежит рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в выводах Финансовый уполномоченный указывает на отсутствие решения суда об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на представленные определения ГИБДД, игнорируя их содержание и представленное доказательство со стороны заявительницы.

Требование Лобовой Е.Е. о доплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению, так как Лобова Е.Е. 24.04.2023 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения обращалась и Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя отказано.

Исходя из имеющихся в материалах обращения сведений и документов, следует, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращения от 24.04.2023 № № Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано, что страховое возмещение в размере 50 % произведено в срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В расходах по оплате, услуг эксперта по предоставлению заключения и юриста по претензионному порядку не подлежат удовлетворению, так как в них не было необходимости. С данным решением Финансового уполномоченного не согласна Лобова Е.Е. в категорической форме на основании нижеизложенного.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец неоднократно направляла заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для нее являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

Истцом предоставлено доказательство, подтверждающее наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверности их размер в виде экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №. По справочникам цен РСА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 108 271,32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023), с 03.05.2023 по день подачи иска 03.08.2023 просрочка составила - 93 дня: 141 820,74 руб. (203 020,74 - 40 550,00 - 20 650,00 = 141 820,74); 141 820,74*1% = 1 418,21 * 93 = 131 893,28 рублей. Таким образом неустойка по Закону Об ОСАГО на день подачи иска составила 131 893,28 рублей и подлежит начислению и взысканию по день удовлетворения требований.

При сумме задолженности 39 828,82 рублей (242 849,56 - 203 020,74 = 39 828,82) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 773,12 рублей. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 39 828,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 39 828,82 х 82 х 7,50% / 365 = 671,09 рублей; с 24.07.2023 по 03.08.2023 (11 дн.): 39 828,82 х 11 х 8,50% / 365 = 102,03 рублей. Итого 773,12 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день удовлетворения требований.

Отказ Финансового уполномоченного по возмещению расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, не основан на законе.

Таким образом, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д., для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и оплачены услуги нотариуса в размере 1950 рублей, которые также подлежат возмещению, в связи с тем, что доверенность содержит указание по конкретному событию.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е.: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024; неустойку 1 %, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, с 15.05.2024 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО;2 000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО.

Истец Лобова Е.Е. и ее представитель Егорова А.А., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца Егорова А.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, предоставили письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.Е. Каких-либо заявлений относительно уточненных (измененных) исковых требований от представителя ответчика не поступало, о рассмотрении данных требований без участия представителя ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» не просило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного П.С., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, Служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо Марьин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Лобова Е.Е. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 20.10.2018, карточкой учета транспортного средства.

Марьин Р.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Марьина П.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила необходимые документы. В п. 4.1 заявления Лобова Е.Е. просит выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления. В п. 4.2 заявления Лобова Е.Е. просит перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

17.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 40550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

17.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразив несогласие с суммой страхового возмещения в размере 40550 рублей и с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

21.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 20650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата была произведена с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 50 %.

24.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 11.05.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме Лобовой Е.Е. от 30.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

06.06.2023 Лобова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возмещении убытков в размере 181649,56 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 27.06.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьина Р.В. Инспектором установлено, что 09.04.2023 в 11 часов 10 минут на автодороге а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом. Водитель Марьин Р.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2023 №, причиной столкновения с технической точки зрения послужило несоблюдение водителем Марьиным Р.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, установлено, что при заполнении стандартной формы заявления Лобовой Е.Е. о страховом возмещении представителем страховщика потребителю организации ремонта не предлагалось, направления на ремонт не выдавалось, право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о страховом возмещении Лобова Е.Е. была лишена права выбора формы страховой выплаты.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в целях получения прибыли, и зная об отсутствии у организации заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение ремонта (а заключение договоров со СТОА для производства ремонта является обязанностью страховщика), ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло мер к разъяснению потребителю, как менее защищенной стороне в правоотношениях, возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, что не может быть расценено как добросовестное поведение профессионального участника рынка страховых услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Лобовой Е.Е., как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснил.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно Ивановскому региону составляет 242849,56 рублей.

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей (20650 + 40 550). Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 188649,56 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно ОСАГО составляет 203020,74 рублей.

Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно) с применением ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 рублей, а с 15.05.2024 неустойка подлежит начислению в размере в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 141820,74 рублей (203020,74 - 61200) до даты его фактического исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец отвлекался от своих дел, что причинило ему массу неудобств, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определяемый в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в данном случае - в размере70910,37 рублей (из расчета 50 % от 141820,74 рублей (203020,74 - 61 200 = 141820,74). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Лобовой Е.Е. представляла Егорова А.А., действующая на основании доверенности.

14.05.2023 между Лобовой Е.Е. и Егоровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по досудебному урегулированию спора подтверждены расписками представителя от 14.05.2023 на сумму 3000 рублей, от 03.06.2023 на сумму 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждены распиской представителя от 04.07.2023 на сумму 45000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции подтверждены распиской представителя от 20.11.2023 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Также суд признает обоснованными расходы истца на досудебное урегулирование спора и расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции.

А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66000 рублей (6000 + 15000 + 45000) расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений в размере 2000 рублей, которые подтверждены копией заказа-наряда № от 18.04.2023, копией чека об оплате.

Расходы по составлению экспертного заключения № от 12.05.2023 составили 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 12.05.2023. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Лобовой Е.Е. (ИНН №): 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно); неустойку в размере 1 % в день от суммы 141820,74 рублей, с 15.05.2024 по день исполнения обязательства; 70910,37 рублей - штраф; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей - расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 66000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2024.

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лобова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 131 893,28 рублей - неустойку за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; неустойку 1 % с 03.08.2023 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 773,12 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по день удовлетворения требований; 2000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 час. 10 мин. на автодороге в Ивановской области в Лежневском районе на а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км+500 м, между двумя транспортными средствами, автомобилями MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е. и автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, в нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, г.н. №, которое остановилось при выезде на главную дорогу пропуская транспортные средства движущиеся по ней.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. при использовании автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. № регион, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX № от 23.09.2022. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марьина Р.В. при использовании транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX № от 20.03.2023. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MitsubishiOutlander, г.н. №, получило механические повреждения.

Лобова Е.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. 11.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново получило заявление о страховом возмещении по стандартной форме и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2023 Лобовой Е.В. в п. 4.2 указана форма страхового возмещения как выплата безналичными денежными средствами на реквизиты с их указанием.

До осмотра скрытых повреждений, назначенного на 18.04.2023, поступили денежные средства на расчетный счет Лобовой Е.В., 16.04.2023 в размере 40 550 рублей. 24.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование», через личный кабинет, направлено требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную, т.е. на организацию и проведение восстановительного ремонта.

25.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» список станций технического обслуживания отсутствует по причине невозможности обеспечения гарантии организации восстановительного ремонта в условиях текущей экономической ситуации. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключения независимой экспертизы.

25.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» через личный кабинет направлено повторное настоятельное требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную и готовность внести выплаченную сумму на предложенное СТОА после проведенного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что денежные средства с учетом не установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвели выплату в размере 50 % от причиненного ущерба и произвели доплату в размере 20 650 рублей.

До настоящего момента транспортное средство Лобовой Е.Е., MitsubishiOutlander, г.н. №, не восстановлено.

Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023).

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, по Единой методике, Лобова Е.Е. обратилась к эксперту-автотехнику в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», проведя анализ повреждений транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия в целях анализа и установления виновности участников, предоставило экспертное заключение № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором определена с технической точки зрения, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, и нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и указана стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике: по ценам PCА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа 108 271, 32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023 не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы Лобова Е.В. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подлежат ей возмещению.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с представлением доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размером причиненного ущерба, вкоторой в третий раз просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

30.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило Лобовой Е.Е. ответ на претензию, в котором сообщалось, что у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Лобовой Е.Е. При этом сообщалось, что Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50 % от общей суммы возмещения, что составило 61200 рублей. С данным отказом в страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт с организацией проведения ремонта и определением вины 50 % не согласна Лобова Е.Е. в полном объеме.

06.06.2023 Лобова Е.Е. направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 в отношении транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е. убытки в размере 181 649,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному - 61 760,85 рублей, неустойку в размере 1 816,49 рублей в день по день исполнения обязательств, 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА при дефектовке транспортного средства.

27.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №, Лобовой Е.Е. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», которым в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Данное решение Финансовым уполномоченным было продиктовано тем, что Лобовой Е.Е. документы, подтверждающие, что ею понесены убытки в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. В рамках обращения подлежит рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в выводах Финансовый уполномоченный указывает на отсутствие решения суда об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на представленные определения ГИБДД, игнорируя их содержание и представленное доказательство со стороны заявительницы.

Требование Лобовой Е.Е. о доплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению, так как Лобова Е.Е. 24.04.2023 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения обращалась и Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя отказано.

Исходя из имеющихся в материалах обращения сведений и документов, следует, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращения от 24.04.2023 № № Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано, что страховое возмещение в размере 50 % произведено в срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В расходах по оплате, услуг эксперта по предоставлению заключения и юриста по претензионному порядку не подлежат удовлетворению, так как в них не было необходимости. С данным решением Финансового уполномоченного не согласна Лобова Е.Е. в категорической форме на основании нижеизложенного.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец неоднократно направляла заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для нее являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

Истцом предоставлено доказательство, подтверждающее наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверности их размер в виде экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №. По справочникам цен РСА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 108 271,32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023), с 03.05.2023 по день подачи иска 03.08.2023 просрочка составила - 93 дня: 141 820,74 руб. (203 020,74 - 40 550,00 - 20 650,00 = 141 820,74); 141 820,74*1% = 1 418,21 * 93 = 131 893,28 рублей. Таким образом неустойка по Закону Об ОСАГО на день подачи иска составила 131 893,28 рублей и подлежит начислению и взысканию по день удовлетворения требований.

При сумме задолженности 39 828,82 рублей (242 849,56 - 203 020,74 = 39 828,82) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 773,12 рублей. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 39 828,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 39 828,82 х 82 х 7,50% / 365 = 671,09 рублей; с 24.07.2023 по 03.08.2023 (11 дн.): 39 828,82 х 11 х 8,50% / 365 = 102,03 рублей. Итого 773,12 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день удовлетворения требований.

Отказ Финансового уполномоченного по возмещению расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, не основан на законе.

Таким образом, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д., для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и оплачены услуги нотариуса в размере 1950 рублей, которые также подлежат возмещению, в связи с тем, что доверенность содержит указание по конкретному событию.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е.: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024; неустойку 1 %, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, с 15.05.2024 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО;2 000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО.

Истец Лобова Е.Е. и ее представитель Егорова А.А., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца Егорова А.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, предоставили письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.Е. Каких-либо заявлений относительно уточненных (измененных) исковых требований от представителя ответчика не поступало, о рассмотрении данных требований без участия представителя ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» не просило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного П.С., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, Служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо Марьин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Лобова Е.Е. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 20.10.2018, карточкой учета транспортного средства.

Марьин Р.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Марьина П.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила необходимые документы. В п. 4.1 заявления Лобова Е.Е. просит выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления. В п. 4.2 заявления Лобова Е.Е. просит перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

17.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 40550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

17.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразив несогласие с суммой страхового возмещения в размере 40550 рублей и с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

21.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 20650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата была произведена с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 50 %.

24.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 11.05.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме Лобовой Е.Е. от 30.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

06.06.2023 Лобова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возмещении убытков в размере 181649,56 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 27.06.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьина Р.В. Инспектором установлено, что 09.04.2023 в 11 часов 10 минут на автодороге а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом. Водитель Марьин Р.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2023 №, причиной столкновения с технической точки зрения послужило несоблюдение водителем Марьиным Р.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, установлено, что при заполнении стандартной формы заявления Лобовой Е.Е. о страховом возмещении представителем страховщика потребителю организации ремонта не предлагалось, направления на ремонт не выдавалось, право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о страховом возмещении Лобова Е.Е. была лишена права выбора формы страховой выплаты.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в целях получения прибыли, и зная об отсутствии у организации заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение ремонта (а заключение договоров со СТОА для производства ремонта является обязанностью страховщика), ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло мер к разъяснению потребителю, как менее защищенной стороне в правоотношениях, возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, что не может быть расценено как добросовестное поведение профессионального участника рынка страховых услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Лобовой Е.Е., как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснил.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно Ивановскому региону составляет 242849,56 рублей.

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей (20650 + 40 550). Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 188649,56 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно ОСАГО составляет 203020,74 рублей.

Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно) с применением ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 рублей, а с 15.05.2024 неустойка подлежит начислению в размере в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 141820,74 рублей (203020,74 - 61200) до даты его фактического исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец отвлекался от своих дел, что причинило ему массу неудобств, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определяемый в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в данном случае - в размере70910,37 рублей (из расчета 50 % от 141820,74 рублей (203020,74 - 61 200 = 141820,74). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Лобовой Е.Е. представляла Егорова А.А., действующая на основании доверенности.

14.05.2023 между Лобовой Е.Е. и Егоровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по досудебному урегулированию спора подтверждены расписками представителя от 14.05.2023 на сумму 3000 рублей, от 03.06.2023 на сумму 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждены распиской представителя от 04.07.2023 на сумму 45000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции подтверждены распиской представителя от 20.11.2023 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Также суд признает обоснованными расходы истца на досудебное урегулирование спора и расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции.

А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66000 рублей (6000 + 15000 + 45000) расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений в размере 2000 рублей, которые подтверждены копией заказа-наряда № от 18.04.2023, копией чека об оплате.

Расходы по составлению экспертного заключения № от 12.05.2023 составили 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 12.05.2023. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Лобовой Е.Е. (ИНН №): 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно); неустойку в размере 1 % в день от суммы 141820,74 рублей, с 15.05.2024 по день исполнения обязательства; 70910,37 рублей - штраф; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей - расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 66000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2024.

2-1142/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лобова Екатерина Евгеньевна
Ответчики
ООО СК "Сбербанк Страхование"
Другие
САО «РЕСО-Гарантия»
Финансовый уполномоченный Новак Д.В.
Марьин Руслан Викторович
Егорова Алеся Анатольевна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Сперанская Елена Алексеевна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
05.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.04.2024Передача материалов судье
12.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
01.07.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
12.07.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
22.08.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее