Решение по делу № 2а-122/2017 от 01.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязовой Р.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области о признании незаконным решения *** от *** об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предоставлении имущественного налогового вычета по приобретенной квартире, к Управлению Федеральной налоговой службы по *** о признании решения от *** незаконным

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Р.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее также - МФНС России №27 по СО), Управлению Федеральной налоговой службы по *** (далее также - Управлению ФНС России по СО) о признании незаконными решений, указав, что *** ею в МИФНС *** по *** была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год. В указанной декларации по налогу на доходы за 2015 год, были заявлены следующие вычеты по налогам: имущественный вычет в размере *** руб. по приобретению квартиры по адресу: ***; социальный вычет в сумме *** руб., согласно справок об оплате медицинских услуг.По результатам камеральной налоговой проверки, МИФНС №27 по Свердловской области принято решение № 202 от *** об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. Основанием для отказа предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. послужило то, что, по мнению налогового органа, истцом ранее уже реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ, при декларировании доходов за 2008-2009 гг. в связи с приобретением квартиры, тем самым она не вправе получить имущественный налоговый вычет по вновь приобретенному жилью.

На указанное решение Гилязовой Р.Г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением ФНС России по Свердловской области *** от *** в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец считает, что решение МИФНС России № 27 по Свердловской области *** от ***, а также решение ФНС России по *** *** от *** являются незаконными. Выводы налогового органа, изложенные в указанных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства, в связи с чем Гилязова Р.Г. просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** от *** в части отказа Гилязовой Р.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2015 г. незаконным, признать решение Управления ФНС России по Свердловской области *** от *** незаконным, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Свердловской области предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ***, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб., взыскать судебные расходы с ответчиков.

Административный истец Гилязова Р.Г. и ее представитель Савинских Е.М. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям и доводам, указным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Цепенников В.Е. на судебном заседании не согласился с заявленными административным истцом требованиями, и ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, как следует из ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На лицо же, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действительно в 2009 году Гилязова Р.Г. обращалась в МФНС России №27 по СО с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу: ***, принадлежащей её на праве собственности.

При этом, по результатам налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год МФНС России № 27 по СО Гилязовой Р.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по указанному адресу, в размере *** рублей.

Согласно уведомлению налогового органа от *** ***, право налогоплательщика на получение имущественного вычета за 2008 год подтверждено. Переплата по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей *** возвращена налогоплательщику.

*** Гилязова Р.Г. представила налоговую декларацию за 2009 год, в которой заявлен имущественный вычет в сумме неиспользованного остатка за 2008 год.

Согласно уведомлению налогового органа от *** ***, право налогоплательщика на получение имущественного вычета за 2009 год в размере остатка, неиспользованного в 2008 году, инспекцией подтверждено. Излишне уплаченная сумма НДФЛ за 2009 год, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации от *** за 2009 год в размере *** рублей, подтверждена к возврату из бюджета, однако на счет Гилязовой Р.Г. не перечислена, поскольку заявление о возврате налога налогоплательщиком не представлено.

В последующем, а именно *** Гилязовой Р.Г. в налоговый орган вновь представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, с исчисленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере *** рублей.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком снова заявлено требование о предоставлении имущественного налогового вычета, но уже исходя из стоимости приобретенной ею в собственность в 2015 году квартиры, расположенной по адресу: ***, составившей сумму в размере *** рублей.

В связи с чем, налоговым органом сделан верный вывод о том, что в отчетном налоговом периоде налогоплательщиком неправомерно заявлено требование о предоставлении ей имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в 2015 году.

В соответствии со ст.100 НК РФ, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки *** от ***

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика МФНС России №27 по СО принято решение № 202 от *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год по приобретенной квартире в соответствии с п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ на основании п.11 ст.220 НК РФ и п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ по адресу РТ, ***.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в ст.220 НК РФ внесены изменения.

В частности, согласно пп.1 п.3 ст.220 НК РФ, в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается (пунктом 11 статьи 220 Кодекса).

В редакции Кодекса, действовавшей до 01.01.2014, аналогичное положение содержалось в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Положения новой редакции ст.220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года.

В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании п.п.1 и 2 ст.2 Федерального закона №212-ФЗ должны быть оформлены после 01 января 2014 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз.16 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, правоустанавливающими документами, необходимыми для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи, являются документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру.

Из материалов дела следует, что Гилязовой Р.Г. ранее была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой заявлено требование о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: ***.

При представлении декларации 3-НДФЛ за 2008 год Гилязовой Р.Г. была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии ***, принадлежащей ей на праве единоличной собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер №. 66-66-01/358/2008-445.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, адрес этого объекта, право единоличной собственности на объект, указанные в налоговой декларации за 2008 год соответствовали представленному свидетельству серии *** от *** о государственной регистрации права Гилязовой Р.Г., что предоставило ей самой право на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О-О).

Предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, содержится в абз. 27 пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ, и относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 01 марта 2011 года № 271-О-О).

При этом в Определении от 15 апреля 2008 года N 311-О-О КС РФ указал, что по буквальному смыслу данного законоположения имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Учитывая изложенное, Гилязова Р.Г. действительно уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

В связи с чем, МФНС России №27 по СО обоснованно сделан вывод о повторности и неправомерности заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: РТ, *** копр.1 ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынесенным в административным ответчиком решением, не доказанным.

Решение МФНС России №27 по СО № 202 от *** об отказе Гилязовой Р.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета не противоречит действующему законодательству, выводы административного ответчика, положенные в основу оспариваемого решения о том, что право на получение имущественного налогового вычета Гилязовой Р.Г. заявлено повторно, что действующим налоговым законодательством не допустимо, являются правильными.

Решением Управления ФНС России по СО от *** *** решение МФНС России №27 по СО *** от *** оставлено без изменения, жалоба Гилязовой Р.Г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного иска, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения, могущих повлечь отмену решения налогового органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Гилязовой Р.Г. административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усмотрел, основания для удовлетворения заявления Гилязовой Р.Г. о возмещении административным ответчиком понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гилязовой Р.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области о признании незаконным решения *** от ***. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области *** от *** – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В. Саркисян