Решение по делу № 33-10932/2021 от 25.11.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10932/2021(2-1407/2021)

25RS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

Судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Аксенову Антонову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26.05.2014 между ЗАО КБ «Кедр» и Аксеновым А.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, под 21% годовых, на срок 60 месяцев. 15.01.2019 на основании договора уступки права требования, права и обязанности кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к Романову А.В. В настоящее время должником обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. Просит взыскать с Аксенова А.А. сумму основного долга в размере 107500 рублей, проценты за период с 27 мая 2014 года по 15 февраля 2020 года в размере 97251,55 рублей, проценты за период с 16 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года в размере 258537,50 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 16 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, полагая, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком 26.05.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 21% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 15.01.2019 № права и обязанности Аксенова А.А. по кредитному договору № от 26.05.2014 перешли к Романову А.В..

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Аксенова А.А. от 25.04.2019 последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был осуществлён ответчиком 05.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежи исчислению с 27 мая 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 июня 2014 года в суммах, указанных в Графике погашения полной суммы подлежащей выплате, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее 24 мая 2019 года (пункт 2.6. договора). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора (пункт 3.4.3 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что банк или кто-либо из цессионариев обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности, тем самым изменив срок исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, суду надлежало исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 27 мая 2014 года по 28 мая 2017 года.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Аксенову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: