Решение по делу № 22-162/2022 от 18.01.2022

Судья: Власова И.В. Дело №

Докладчик: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Здоренко Г.В., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой А.С.,

осужденного Золотарева Н.Н.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Н.Н. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 30 апреля 2013 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания; осужденный 27 ноября 2020 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, отбытого срока наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года с 18 августа 2020 года до 26 ноября 2021 года;

прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Золотареву Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>;

взысканы с Золотарева Н.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Пак А.А., Фурсовой Т.И., расходов по проведению товароведческойэкспертизы, в общей сумме 13750рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобеосуждённый Золотарев Н.Н. просит приговор изменить – применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

Обосновывая жалобу, указывает, что основания для принятия такого решения дают установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Золотарев Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель Федосеева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила исключить из приговора указание на взыскание с осужденного Золотарева Н.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда Золотарев Н.Н. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной у <адрес> по <адрес> <адрес>, из внутреннего левого кармана одетой на находившемся в бессознательном состоянии Потерпевший №1 куртки тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими для того материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Теле-2», силиконовым чехлом и защитной пленкой, после чего с похищенным в места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в названном размере;

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной у <адрес> по <адрес> <адрес>, взял с асфальта принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для того материальной ценности платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с использованием которой в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты приобретаемых товаров в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно расположенных в <адрес> <адрес> по <адрес> и в <адрес> по <адрес> <адрес>, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере.

Обстоятельства каждого из преступлений подробно приведены судом в приговоре.

Выводы суда о виновности Золотарева Н.Н. в совершении преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Доказанность вины Золотарева Н.Н. сторонами по делу в апелляционном порядке не оспорена.

При юридической оценке действий Золотарева Н.Н. судом правильно применен уголовный закон.

В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о значительности для Потерпевший №1 причиненного материального ущерба вследствие хищения принадлежащего ему сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего с учетом его показаний о размере получаемой им заработной платы (составляющей <данные изъяты> рублей), о наличии кредитных обязательств (в сумме <данные изъяты> рублей), об оплате коммунальных платежей и иного рода материальном содержании своей семьи (супруги и малолетнего ребенка), согласующихся и с имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции документами <данные изъяты> а также вытекающую из показаний потерпевшего степень значимости для него похищенного сотового телефона, исходя из периода и характера его использования.

Наказание Золотареву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Золотареву Н.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а при определении срока наказания верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правильно назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное Золотареву Н.Н. наказание является справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется. В том числе, отсутствуют таковые в свете лишь ссылки осужденного на инвалидность его матери без какого-либо подтверждения влияния на условия ее жизни назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного Золотарева Н.Н. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Пак А.А. и Фурсовой Т.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ и надлежаще мотивировано судом в приговоре.

В том числе, в ходе заседания суда первой инстанции Золотареву Н.Н. были разъяснены и понятны положения названных правовых норм, а после доведения судом до сведения участников процесса о наличии по настоящему делу процессуальных издержек в виде выплаченных из средств федерального бюджета вознаграждений адвокатам Пак А.А. и Фурсовой Т.И. подсудимый получил и реализовал возможность высказать свою позицию по вопросу их распределения (т. 3, л.д. 192-193).

Сумма взыскания соответствует материалам дела, отражающим участие адвокатов в уголовном судопроизводстве, и п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Основания для применения положений ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ из материалов дела не усматриваются.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, погашена на момент совершения Золотаревым Н.Н. преступлений ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 22 мая 2012 года, наказание по которому в совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 30 апреля 2013 года отбыто осужденным 28 апреля 2017 года.

Соответственно, ссылка суда на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению.

При этом отсутствуют правовые основания для смягчения назначенного Золотареву Н.Н. наказания, поскольку отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и опасный вид рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) образованы наличием судимости по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 30 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с Золотарева Н.Н. процессуальных издержек в размере 2 000 рублей, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, и принять данные процессуальные издержки на счет государства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению – Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем, взыскание с осужденного Золотарева Н.Н. процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при ее производстве в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2021 года в отношении Золотарева Николая Николаевича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость Золотарева Н.Н. по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 22 мая 2012 года;

исключить указание о взыскании с Золотарева Н.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, и принять данные процессуальные издержки на счет государства, взыскав с Золотарева Николая Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Пак А.А., Фурсовой Т.И. за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Золотарева Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) Г.В. Здоренко

(подпись) И.А. Коновалова