Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3846/2024 от 28.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyta <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №далее по тексту – Тойота) и Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Киа). Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Тойота. ООО «Зетта Страхование» и водитель автомобиля Киа заключили договор страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», по которому было застраховано транспортное средство Киа. Транспортное средство Тойота на момент ДТП было застраховано в акционерном обществе акционерном обществе «МАКС» (далее по тексту-АО «МАКС») по договору ОСАГО. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Киа, в связи с чем истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик причинителя вреда АО «МАКС» возместило истцу выплаченное страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении экспертизы, полагал, что требования истцом заявлены правомерно, исковые требования признавал добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Евразия-Моторс» (далее по тексту - ООО «Евразия-Моторс»), АО «Макс», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ПП ВС №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащий ФИО1, под управлением                                  ФИО1 и автомобиля Киа под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота при повороте на лево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа под управлением ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо, тем самым нарушив часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, причинил повреждения автомобилю Киа (л.д. 45).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП (л.д. 47,49-52).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчик признавал.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Киа причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что между ФИО6,           ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор страхования автотранспортного средства № ДСТ-№, что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения ущерба с поименованным перечнем допущенных лиц, ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, угон без документов ключей, угон с документами /ключами автомобилю Киа (л.д. 14).

На момент ДТП автомобиль Киа был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № № в ООО «Зетта Страхование», в соответствии с условиями полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован, в том числе риск причинения ущерба автомобилю при этом, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 1 779 900 рублей (л.д. 14).

Актом-приёма передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства Киа (л.д. 19-20).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а также определённые ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение, оплатив ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Киа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы отозвано в процессе рассмотрения дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания искового заявления следует, что поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «МАКС», являясь страховщиком причинителя вреда, ввиду чего возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с          ФИО1 в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа в части, не возмещённой страховщиком причинителя вреда, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 400 000).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик иск признавал в полном объёме, был готов оплатить добровольно.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░/░                                     ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>