Решение по делу № 33-32352/2024 от 03.07.2024

УИД: 77RS0032-02-2022-017423-30

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-912/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-32352/2024

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чимбирь С.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Чимбиря Станислава Игоревича в пользу ООО «ПСБ Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма Взыскать с Чимбиря Станислава Игоревича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») обратилось в суд с иском к Чимбирю С.И., котором просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чимбиря С.И. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Русгазальянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») по полису № ЦО-06-00599-1019. ООО «ПСБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0078595119). Страховая компания ответчика произвела выплату в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чимбирь С.И. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чимбирь С.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Чимбирь С.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») по полису № ЦО-06-00599-1019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от 17.01.2020 года, счету на оплату № 26 от 17.01.2020 года, представленным ООО «РСК-СЕРВИС», составила сумма

ООО «ПСБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0078595119 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма Соответственно, осталась невозмещенной сумма в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик представил экспертное заключение № 302/20 от 08.09.2020 года, составленное ООО «БК Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Судом 06.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 246/2-2747/19, составленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исходя из положений, действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.) с технической точки зрения замена рулевого механизма не обоснована и не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2019 г., на дату ДТП составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Чимбиря С.И. в пользу ООО «ПСБ Страхование» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, с учетом произведенного страхового возмещения в размере сумма, положив в основу решения суда заключение № 246/2-2747/19, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», и исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ответчик.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чимбирь С.И. о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, неявке в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Чимбирь С.И. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Черемушкинском районном суде адрес на 31 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 238). Судебную повестку ответчик получил 18.04.2023г.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы ответчика Чимбирь С.И. в части того, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство представителя ответчика фио об отложении слушания дела, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска представителем ответчика судебного заседания. Ответчик не лишен был права самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чимбирь С.И. о несогласии с результатами заключения № 246/2-2747/19, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как было установлено ранее, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта заключение № 246/2-2747/19, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения замена рулевого механизма не обоснована и не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т695АО799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2019 г., на дату ДТП составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение № 246/2-2747/19, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», отвергнув выводы экспертов, содержащихся в Экспертном заключении №302/20 от 08.09.2020г., составленном ООО «БК Эксперт», поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 246/2-2747/19, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Чимбирь С.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чимбирь С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

1