Решение по делу № 2-3942/2015 от 07.09.2015

Дело № 2 –3942 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

02 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Багманова Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Багмановой Т.Ф. задолженности по кредитному договору № 2366330622 от 31.01.2014 года в размере 55489, 07 руб.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Вичугского городского суда Ивановской области в связи с тем, что ответчик проживает в г. Вичуге, основанное на положениях ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей. Ходатайство мотивировано тем, что включение банком в стандартную форму кредитного договора положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя, препятствуют реализации права потребителя на судебную защиту в рамках действующего законодательства, так как она является инвалидом 1 группы и не может приехать в суд в г. Иваново.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Багманова Т.Ф. проживает по адресу: г. Вичуга, ул. Баумана, д. 13 кв. 67,что территориально относится к подсудности Вичугского городского суда Ивановской области.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке договорной подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитный договор между сторонами содержит условие (стр. 5 п. 9 заявления о выдаче кредита) о том, что все споры, неурегулированные Кредитором и Заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново. То есть, банк (истец) изменил правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре возможность рассмотрения споров по месту нахождения банка.

Между тем действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Следовательно, положение кредитного договора вступает в противоречие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В случае предъявления банком иска к заемщику требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства заемщика (потребителя) согласно упомянутой ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае место жительства заемщика не подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г. Иваново, и, следовательно, прийти к выводу о правомерности включения такого условия в кредитный договор невозможно.

Положение кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством, ущемляют права потребителей.

Положение кредитного договора, ущемляющее права потребителя в сфере судебной защиты его прав, признается недействительным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами кредитного договора нормативно регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 05.05.2014). Ответчик Амбаров М.Н. является потребителем банковской услуги, следовательно, дело принято к производству данного суда с нарушением правила подсудности.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств дела о том, что ответчик выразил несогласие с пунктом кредитного договора, устанавливающим подсудность данного спора Фрунзенскому районному суда г. Иваново, то есть фактически оспаривает его, является в данном деле экономически незащищенной стороной, проживает в Шуйском районе Ивановской области, следовательно, у суда руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для передачи настоящего гражданского дела в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело № 2- 3942 / 2015 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Багманова Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Земскова