Решение по делу № 33-10411/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            дело 33-10411/2022 (2-786/2021)

    05 июля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению З. по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», З. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя З. – Султанова Р.Н., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указав, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение №... об удовлетворении требований, которые заявил З. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 69400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, так как не согласно с суммой, взысканной по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 23 сентября 2020 г. вреда транспортному средству заявителя З. финансовым уполномоченным в размере 69400 руб., что соответствует доплате стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Указывает, что при вынесении решения    финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа, им не было учтено то обстоятельство, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, также САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата об удовлетворении требований З. и взыскании страхового возмещения в размере 69400 руб. в полном объеме.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. №... от дата отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшему выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП У., однако указанное СТОА направило в адрес страховой компании акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, после чего страховая компания осуществило выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, перечислив денежные средства на представленные З. реквизиты банковского счета, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного не имелось.

В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной в связи с его обращением финансовому уполномоченному. Также указывает, что суд, не привлекая его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушил его право на судебную защиту, чем лишил права на взыскание понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя З. – Султанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы З., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 сентября 2020 г., вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен ущерб принадлежащему З. транспортному средству ..., г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля З. по договору обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

По обращению З. от 29 сентября 2020 г. в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и направило почтой З. направление на станцию технического обслуживания ИП У., однако уже 06 ноября 2020 г. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду длительной поставки запасных частей.

10 ноября 2020 г. страховая компания сообщила З. об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении, направив письмо о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней), ему будет произведена выплата страхового возмещения.

05 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило З. страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта в размере 134800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

13 апреля 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от З. поступило заявление о доплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» сумма в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 19 апреля 2021 г.

С таким размером возмещения З. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 09 июня 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. №... без учета износа составляет 223100 руб., с учетом износа - 151300 руб.

Рассмотрев предоставленные З. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный признал требования З. обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 69400 руб., поскольку страховая компания не осуществила организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а при односторонней смене вида страхового возмещения с натуральной на денежную форму не представила доказательств тому, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обстоятельства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом иди договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился был, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств по односторонней смене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не должен возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не могут быть признаны состоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что потерпевший при подаче заявления о наступлении страхового случая просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, не является основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было выдано первоначально направление на ремонт, что подтверждает намерение страховой компании произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме. Само по себе проставление в заявлении потерпевшего отметки напротив предложения «перечислить безналичным расчетом по следующим», не свидетельствует о заключении какого-либо соглашения между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении оспариваемым решением финансового уполномоченного прав неопределенного круга лиц в связи с уменьшением страховых резервов САО «РЕСО-Гарантия», являются необоснованными, так как исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО не может повлечь нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией отклонены, оснований для распределения судебных расходов, понесенных САО «РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены решения суда, так как исковые требования З. о взыскании страхового возмещения, в рамках которого могло быть оспорено заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, не рассматривались судом первой инстанции. По аналогичным основаниям не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы потребителя о неправомерном отказе финансовым уполномоченным во взыскании расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы З. о не привлечении его судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют, о нарушении прав З. не свидетельствует.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из изложенного, З. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», поэтому его права на судебную защиту прав не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», З. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено дата

справка судья М.