Решение по делу № 2-911/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          11 октября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Горочкиной М.Н., представителя ответчика ТСЖ «Пархоменко 23» Легинзова В.Л., представителя ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» Руденко Н.А., представителя третьего лица Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтовой О.В., помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горочкиной Марины Николаевны, к товариществу собственников жилья «Пархоменко 23», муниципальному унитарному предприятия «Калачжилэксплуатация» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горочкина М.Н. обратилась в Калачёвский районный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пархоменко 23», МУП «Калачжилэксплуатация» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 97 875 рублей, возмещении вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в сумме 4 159 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что выходя из подъезда № многоквартирного дома (далее по тексту МКД) расположенного по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживает, спускаясь по лестнице крыльца пройдя не более двух шагов от него упала в результате сильного гололеда и повредила ногу. При этом не придав значения травме, проследовала до места работы МКОУ <данные изъяты>, куда ей была вызвана скорая помощь и произведена её госпитализация в ГБУЗ <данные изъяты>», и поставлен диагноз - перелом малой берцовой кости левой ноги. Причиной причинения вреда её здоровью явилось результатом бездействия ответчиков, которые не обеспечили благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, в том числе придомовой территории. На протяжении всего периода плохих погодных условий (гололеда) ответчиками не осуществлялось солевание и пескование подъездов дома по месту её проживания. В результате полученной травмы ею была утрачена профессиональная трудоспособность на 100 % в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она утратила заработок в размере 75 134 рублей 70 копеек. После болезни в результате тяжелой реабилитации она была вынуждена отказаться от работы в летнем детском лагере, вследствие чего недополучен заработок в сумме 16 868 рублей. Также истцом были недополучены отпускные и расчетные за неиспользованный отпуск, поскольку период нахождения на больничном листе в начисление отпускных не входят, на сумму 5 873 рубля, а всего на общую сумму 97 875 рублей. На сумму 4 159 рублей 80 копеек истцом были понесены дополнительные расходы из которых приобретение медикаментозных препаратов составило 1 159 рублей 80 копеек, оплата поездок детей-студентов из <адрес> для ухода за истцом 2600 рублей, оплата такси для посещения врача 400 рублей. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания – боль, ограничение нормального жизненного уклада, невозможности передвижения без посторонней помощи, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков в её пользу указанные денежные суммы.

В судебном заседании истец Горочкина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» Руденко Н.А., исковые требования не признала и пояснила, что МУП «Калачжилэксплуатация» является управляющей организацией осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, в перечне МКД (многоквартирных домов), находящихся в управлении МУП «Калачжилэксплуатация», отсутствует. Жильцами МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления МКД — Товарищество собственников жилья «Пархоменко 23». При этом ТСЖ «Пархоменко 23» никогда не нанимало МУП «Калачжилэксплуатация» для выполнения функций управления домом, ТСЖ самостоятельно выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МУП «Калачжилэксплуатация» оказывает ТСЖ «Пархоменко 23» услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующих договоров. При этом в перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, утвержденный общим собранием собственников помещений в указанном МКД и выполняемых МУП «Калачжилэксплуатация», никогда не были включены работы по посыпке бетонных ступеней и площадок перед входом в подъезды песком или смесью песка с хлоридами. Таким образом, МУП «Калачжилэксплуатация» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска Горочкиной М.Н. к МУП «Калачжилэксплуатация» следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Пархоменко 23» Легинзов В.Л., предъявленные к ТСЖ «Пархоменко 23» исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в обязанности ТСЖ «Пархоменко 23» не входит в обслуживание придомовой территории жилого дома. Согласно протоколу в приложении п. 1.3 и 1.4 в зимний период времени уборка всей придомовой территории не входит в обязанности ответчика, ТСЖ «Пархоменко 23» обязано подметать выпавший снег, сдвигать снег перед входом в подъезды примерно 1,5 метра от ступенек подъезда, до бордюра граничащего с дорогой предназначенной для проезда автомобилей во дворе жилого дома. На фотографиях, представленные истцом усматривается придомовая территория, согласно правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. № 70, за состоянием которой должны следить коммунальные службы, согласно правил норм технической жилищно-эксплуатации. Уборка территорий проводится организацией, обслуживающей жилищные фонды, а придомовая территория считается прилегающий к дому участок с помощью дороги, проезда, спортивной площадки, на что также распространяется сфера влияния муниципального образования, то есть вопросы разрешаемые Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтова О.В., просила принять решение на усмотрение суда, при этом отметила, что бремя содержания придомовой территории лежит на ТСЖ «Пархоменко 23».

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Калачёвского района Мачульской Н.В., полагавшую необходимы удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Горочкина М.Н. является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес> где постоянно проживает.

Согласно трудовой книжке работает преподавателем МКУ ДО «Калачёвская школа искусств», в соответствии с трудовым договором работает по совместительству в должности учитель музыки в МКОУ <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горочкина М.Н. выходя из подъезда № МКД расположенного по адресу: <адрес> стала спускаться по крыльцу на улицу, пройдя не более двух шагов от последней ступеньки крыльца, поскользнувшись, упала в результате сильного гололеда и повредила левую ногу. Не придав травме значения Горочкина М.Н. проследовала к месту работу <данные изъяты> <адрес>).

Согласно представленной информации из ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» «ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов от неизвестного к Горочкиной М.Н. по адресу: <данные изъяты> по <адрес>. Поставлен диагноз закрытый перелом костей левого голеностопного сустава, под вопросом. Растяжение связок». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горочкина М.Н. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ <данные изъяты>» у врача хирурга с диагнозом: закрытой перелом левой малоберцовой кости. Выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.В лечении рекомендовано <данные изъяты>.

Период нахождения Горочкиной М.Н. на амбулаторном лечении с полученной травмой также подтверждается листками нетрудоспособности.

Наличие гололеда ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,5 метра от крыльца подъезда № МКД расположенного по адресу: <адрес> не оспаривался сторонами в судебном заседании, также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, границы земельного участка указанного дома не определены. Общая площадь земельного участка по фактическому использованию 7776 кв.м.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «г» пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. В пунктах 3.6.14 – 2.6.27 Правил, определен объем уборочных работ в зимнее время.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания МКД, расположенного по адресу: <адрес> жильцы дома используют по своему усмотрению как придомовую территорию многоквартирного дома, место где упала Горочкина М.Н. является необходимым для входа (выхода) в (из) подъезда указанного дома.

На общем собрании собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном <адрес> мае 2016 года был выбран способ управления МКД - ТСЖ «Пархоменко 23», ТСЖ поставлено на учёт в налоговом органе в качестве юридического лица.

Как следует из представленных документов МУП «Калачжилэксплуатация» ТСЖ «Пархомено 23» возложило на себя обязанности по выполнению услуги по уборке придомовой территории МКД расположенного по адресу г.<адрес> в осеннее-зимний период (подметание свежевыпавшего снега или сдвижение снега толщиной слоя свыше 2-х сантиметров с бетонных ступеней и площадок перед входом в подъезды (по мере необходимости), посыпку бетонных ступеней и площадок перед входом в подъезды песком или смесью песка с хлоридами (по мере необходимости).

Согласно реестру лицензий субъекта: <адрес>, МУП «Калачжилэксплуатация», МКД расположенный по адресу: <адрес> не включен реестр домов по управлению и в части услуг по уборке придомовой территории не обслуживается.

Обстоятельство того, что истец по поводу полученной травмы находилась на длительном лечении, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Горочкиной М.Н. в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств со стороны ответчика ТСЖ «Пархоменко 23» для уменьшение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств получения травмы в утреннее время на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, относящемся к территории общего пользования, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих о наличии скользкости табличек, поведение истца, исходившей из безопасного состояния тротуара, не может рассматриваться как неосторожность, в том числе в грубой форме.

Со стороны ответчика ТСЖ «Пархоменко 23» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию придомовой территории МКД по улице <адрес>, в том числе своевременной очистке территории прилегающей к крыльцу на расстоянии 1,5 метра от указанного подъезда № МКД от снега и наледи, обработке противогололедными материалами.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что место, где упала Горочкина М.Н., и была получена ею травма в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, находится на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию – ТСЖ «Пархоменко 23», именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Горочкиной М.Н. по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год составил <данные изъяты>

Расчет утраченного заработка, произведенный в иске в размере 75 134 рубля 70 копеек + 5 873 рубля (отпускные), а всего 81 007 рублей 70 копеек, суд принимает во внимание и учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения заработка, который мог быть получен в случае трудоустройства в летние детские лагеря «Босоногий гарнизон» либо «Островок» в размере 16 868 рублей, поскольку доказательств намерения трудоустроиться в данные учреждения истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> в сумме 285 рублей 80 копеек подтверждены соответствующими товарными чеками, на необходимость приобретения этих лекарственных средств для лечения полученной травмы указано в справке ГБУЗ <данные изъяты>».

Необходимость приобретения иных лекарственных средств, таких как <данные изъяты> из представленных ГБУЗ <данные изъяты>» медицинских документов не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Горочкиной М.Н. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме 285 рублей 80 копеек, в удовлетворении расходов на лечение на сумму 874 рубля следует отказать.

Расходы по оплате такси в сумме 400 рублей, проезд дочери истца и её сокурсников с целью ухода за Горочкиной М.Н. в размере 2600 рублей суд не может признать связанными с лечением полученной травмы, поскольку понесенные транспортные расходы на такси не подтверждается документально, в представленных билетах по маршруту <данные изъяты> не указаны анкетные данные пассажиров, а также не представлено доказательств, что истец нуждалась в постоянном постороннем уходе и на кого-либо были возложен обязанности по его обеспечению.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании расходов на такси в размере 400 рублей и расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что ДД.ММ.ГГГГ Горочкина М.Н., получив в результате падения травму в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, испытала сильную физическую боль, а также испытывала болевые ощущения в течение периода лечения, находилась в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истица была длительное время ограничена в передвижении, в ведении привычного образа жизни, в настоящее время также вынуждена соблюдать ограничения в движении, исключать активные виды отдыха.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, реабилитационного лечения, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2878 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Пархоменко 23» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградская области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горочкиной Марины Николаевны к товариществу собственников жилья «Пархоменко 23» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пархоменко 23» в пользу Горочкиной Марины Николаевны утраченный заработок в размере 81 007 рублей 70 копеек, возмещение расходов на лечение 285 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 89 293 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Горочкиной Марины Николаевны к товариществу собственников жилья «Пархоменко 23» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Горочкиной Марины Николаевны к МУП «Калачжилэксплуатация» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пархоменко 23» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 81 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 В.А. Косолапова