Решение от 10.12.2024 по делу № 33-3690/2024 от 23.10.2024

    Дело №2-76/2023                                                              Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.

    УИД 32RS0021-01-2022-001760-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3690/2024

г.Брянск                                                                                                   10 декабря 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Нетяговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плужной Ю.В. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плужной Юлии Велиевны и Моисеенко Василия Михайловича к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть, и по иску Мельниковой Ирины Сергеевны и Липшей Елены Петровны к Плужной Юлии Велиевне и Моисеенко Василию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании объектом водоотведения,

установил:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Плужной Ю.В., Моисеенко В.М. Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть

За Плужной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть к домам № по <адрес> и № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новозыбковский г.о., <адрес>), протяженностью 128 метров, состоящую из 3 наземных контуров, представляющих собой смотровые колодцы, и 3 подземных контуров, представляющих собой подземную самотечную канализацию, до существующего колодца на перекрестке улиц Попудренко и Новая.

За Моисеенко В.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть к домам № по <адрес> и № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новозыбковский г.о., <адрес>), протяженностью 128 метров, состоящую из 3 наземных контуров, представляющих собой смотровые колодцы, и 3 подземных контуров, представляющих собой подземную самотечную канализацию, до существующего колодца на перекрестке улиц Попудренко и Новая.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. к Плужной Ю.В. и Моисеенко В.М.об устранении препятствий в пользовании объектом водоотведения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

20 мая 2024 года в суд поступило заявление Плужная Ю.В. о взыскании с Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 900 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением суда от 30 августа 2024 года заявление удовлетворено частично.

С Мельниковой И.С. в пользу Плужной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 46 475 рублей, из которых: 21 475 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

С Липшей Е.П. в пользу Плужной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 41 475 рублей, из которых: 16 475 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Плужная Ю.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Мельникова И.С.,Липшей Е.П. просили определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Плужной Ю.В., Моисеенко В.М. Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть

За Плужной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть к домам № по <адрес> и № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новозыбковский г.о., <адрес>), протяженностью 128 метров, состоящую из 3 наземных контуров, представляющих собой смотровые колодцы, и 3 подземных контуров, представляющих собой подземную самотечную канализацию, до существующего колодца на перекрестке улиц Попудренко и Новая.

За Моисеенко В.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на канализационную сеть к домам № по <адрес> и № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новозыбковский г.о., <адрес>), протяженностью 128 метров, состоящую из 3 наземных контуров, представляющих собой смотровые колодцы, и 3 подземных контуров, представляющих собой подземную самотечную канализацию, до существующего колодца на перекрестке улиц Попудренко и Новая.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. к Плужной Ю.В. и Моисеенко В.М.об устранении препятствий в пользовании объектом водоотведения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался.

    В суде первой инстанции интересы Плужной Ю.В. представлял Непша И.В. на основании её заявления о допуске к участию в деле представителя и договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года,, согласно пункту 1.2 которого представитель обязался выполнить следующие виды работ: консультирование по спорам связанным с установлением права собственности на объект водоотведения (частной канализационной сети), подготовка искового заявления (отзывы, ходатайства), а также консультирование по исковым требованиям в адрес заказчика (подготовка возражения на исковое заявление, а также представительство в суде), разработка правовой документации, подготовка искового заявления, а также других документов по делу, участие в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.

    В соответствии с актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 23 февраля 2024 года, услуги указанные в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Всего услуг оказано на 75 900 руб. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

    Во исполнение указанного договора Плужной Ю.В. оплачено 75 900 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

    В рамках указанного договора Непша И.В. подготовил исковое заявление Плужной Ю.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права собственности, заявление об уточнении исковых требований, возражения на исковое заявление Мельниковой И.С. и Липшей Е.П., ходатайство об истребовании дополнительных материалов, ходатайство об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом, дополнение к возражению на исковое заявление, ходатайство о постановке вопросов для проведения экспертизы, представив также из экспертного учреждения, дополнение к указанному ходатайству, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с изложением письменной позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу Мельниковой И.С., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 апреля 2023 года, 5 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 октября 2023 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2024 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 31 мая 2023 года по ходатайству Плужной Ю.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес ФАВОРИТ», с возложением обязанностей по ее оплате на Плужную Ю.В.

Стоимость указанной экспертизы с учетом транспортных расходов эксперта составила 75 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Бизнес ФАВОРИТ» от 2 августа 2023 года, оплата за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы произведена в полном объеме, расходы по проведению экспертизы по каждому вопросу – 25 000 руб.

Разрешая заявление Плужной Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы, суд исходил из того, что понесенные ею расходы подтверждены документально, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с Мельниковой И.С., Липшей Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, а также с учетом документального подтверждения понесенных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что представитель Плужной Ю.В. оказывал ей услуги по договору по двум гражданским делам, объединенным в одно производство, по одному из которых Мельникова И.С. и Липшей Е.П. не являлись ответчиками, и их действиями не было обусловлено обращение Плужной Ю.В. с иском в суд о признании права собственности на объект недвижимого имущества, длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной Плужной Ю.В. её представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, в связи с чем правомерно взыскал с Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. по 16 475 руб. с каждой расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. с Мельниковой И.С., апелляционная жалоба которой рассматривалась в апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении иска Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. судом приняты во внимание выводы заключения эксперта только по двум из трех поставленных на разрешение эксперта вопросов, ответ на первый вопрос не оценивался как доказательство по указанному иску и был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении иска Плужной Ю.В. и Моисеенко В.М. о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем взыскал с Мельниковой И.С. и Липшей Е.П. в долевом порядке судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и экспертизы определен судом с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░