Решение по делу № 33-40022/2023 от 14.11.2023

<данные изъяты>–40022/2023

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026–01–2023–008942–51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–8302/2023 по иску Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к Поваляевой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец в обоснование исковых требований указал, что Приговором Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, Поваляева Т. А., <данные изъяты> г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Поваляева Т.А., являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. <данные изъяты> и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила Мададова Ш.Г. о., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, не имея разрешение на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Истец указал, что у Поваляевой Т.А., движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Мададова Ш.Г.о., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно и попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Мададову Ш.Г.о. и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно попустительство по службе, в размере 10 000 рублей, на что Мададов Ш.Г.о. согласился.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поваляева Т.А. получила в качестве взятки лично денежные средства от Мададова Ш.Г.о. в общей сумме 319 700 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий прокурор указал, что согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 была назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Азизова Х.А. предложила Поваляевой Т.А. ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий торговой точки.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 14 500 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поваляева Т.А. осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. <данные изъяты>, выявила ДжуракуловуД.М.к., осуществляющую предпринимательскую деятельность с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.

У Поваляевой Т.А. движимая корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Джаркуловой Д.М.к., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в ее служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Джуракуловой Д.М. к. и предложила ей ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 18 000 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий прокурор указал, что в ходе судебного следствия Поваляева Т.А. вину признала полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указал, что с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение Поваляевой Т.А. взятки, установлено Люберецким городским судом в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дачу получения взятки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Люберецкий прокурор указал, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Указал, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Передача взяткодателем – взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0).

Люберецкий прокурор указал, что, таким образом, сделка в виде взятки, полученные Поваляевой Т.А. в виде денег в размере 352 700 рублей является ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Поваляевой Т.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не разрешался.

На основании ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–01 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальными законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указал, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–01 «О прокуратуре Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Мададовым Ш.Г.о., Джуракуловой Д.М.к., Азизовым Х.А. и Поваляевой Т.А., взыскать с Поваляевой Т.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 352 200 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мададов Ш.Г.о, Джуракулова Д.М. к., Азизова Х.А.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице помощника прокурора, просил апелляционное представление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционное представление / оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N226–0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ23–2КВ в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, указывает в Определении Верховный Суд РФ, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Поваляевой Т.А. <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным.

Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Безусловно соглашаясь с суждениям прокурора, содержащимися в исковом заявлении и апелляционном представлении о антисоциальном характере действий ответчика, судебная коллегия вместе с тем полагает соответствующим закону вывод суда перовой инстанции о невозможности применения испрашиваемых последствий недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции такое толкование положений ст. 169 ГК РФ основано на правой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ23–2К8.

Кром того, как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Вопреки доводам апелляционного представления в действующем правовом регулировании отсутствует закон, как то прямо указано в ст. 169 ГК РФ, который бы предусматривал обращение предмета взятки в доход Российской Федерации.

До внесения изменений в ст. 169 ГК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ при наличии умысла у обеих сторон антисоциальной сделки все полученное или причитающееся им по сделке взыскивалось в доход Российской Федерации с обеих сторон. Если умышленно действовала одна сторона – только с этой стороны соответствующее имущество взыскивалось в доход государства.

Поскольку получение взятки является преступлением, до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ в соответствии со следующим разъяснением: «По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ» (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда Конвенции ООН против коррупции от <данные изъяты> на законность решения не влияет, поскольку названная конвенция не регулирует имущественные последствий коррупционных сделок.

Ссылки апелляционного представления на определения Конституционного суда Российской Федерации относятся к применению Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», который предусматривает самостоятельные основания и способы противодействия коррупционным проявлениям, не относящимся к предмету спора по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с предлагаемым прокурором толкованием, поскольку в действующей редакции ст. 169 ГПК РФ обращение в доход государства возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи