Решение по делу № 8Г-7228/2020 [88-7418/2020] от 07.09.2020

     88-7418/2020

2-137/2020

         65RS0010-01-2020-000054-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к управлению образования муниципального образования городского округа «Охинский» о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате приемному родителю,

по кассационной жалобе управления образования МО ГО «Охинский»

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя управления образования МО ГО «Охинский» Трошиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ковалевой Г.А. – Бузина А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 20 августа 2014 года состоит на учете в управлении образования МО ГО «Охинский» в качестве приемной семьи, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей, в том числе ФИО10. и ФИО11 имеющих отклонения в развитии, согласно заключениям территориальных психолого-медико-педагогических комиссий от 22 ноября 2016 года и 14 октября 2014 года. Ежемесячное вознаграждение, причитающееся приемному родителю, ответчиком производилось без учета данного обстоятельства, предполагающего увеличенный размер вознаграждения в 0,5 размера величины прожиточного минимума в Сахалинской области ежеквартально в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области». Просила взыскать с управления образования муниципального образования городского округа «Охинский» недополученные денежные средства – вознаграждение приемному родителю в размере 526 095,62 рублей, в том числе за Поклонскую Э.Д. – 182 625,96 рублей за период с 23 ноября 2016 года по 10 февраля 2019 года, за Фомина Г.С. – 343 469,66 рублей за период с 14 октября 2014 года по 9 декабря 2018 года.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С управления образования муниципального образования городского округа «Охинский» в пользу Ковалевой Г.А. взысканы недополученные денежные средства – вознаграждение приемному родителю в размере 526 095,62 рублей, в том числе за ФИО12 182 625,96 рублей за период с 23 ноября 2016 года по 10 февраля 2019 года, за ФИО13 – 343 469,66 рублей за период с 14 октября 2014 года по 9 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе управления образования МО ГО «Охинский» просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что термин «отклонения в развитии» действующим законодательством не определен, наличие медицинского заключения на ребенка не может заменить заключение психолого-медико-педагогической комиссии, поэтому наличие отставаний в развитии детей, опекаемых Ковалевой Г.А., не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено и принято новое решение, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы муниципального образования городского округа «Охинский» проверяет только законность апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункт 2 статьи 153.1 СК РФ).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области», ежемесячное вознаграждение, причитающееся приемным родителям (приемному родителю), за воспитание каждого ребенка устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Сахалинской области, определяемой Правительством Сахалинской области ежеквартально на душу населения.

Ежемесячное вознаграждение, причитающееся приемным родителям (приемному родителю), увеличивается на 0,5 размера величины прожиточного минимума в Сахалинской области, определяемой Правительством Сахалинской области ежеквартально, за воспитание каждого приемного ребенка с отклонениями в развитии (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора о приемной семье от 20 августа 2014 года медицинских заключений по форме 162/у, достоверно подтверждающих наличие отклонений в развитии несовершеннолетних ФИО14. и ФИО15 не имеется, и истцом в управление образования муниципального образования ГО «Охинский» они не представлены.

Отменяя данное решение и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 152, 153.1 СК РФ, Федерального закона от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 11-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области», Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, Правилами создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье, Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей; Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», Положением о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 года № 481, Правилами проведения медицинского обследования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещаемых под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 170, а также Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 307 «О повышении качества оказания лечебно-профилактической помощи беспризорным и безнадзорным несовершеннолетним», Положением о психолого-медико-педагогической комиссии, утвержденным Приказом Миноборнауки России от 20 сентября 2013 года № 1082, Порядком комплексного обследования детей в территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГО «Охинский», утвержденным приказом управления образования муниципального образования ГО «Охинский» от 8 мая 2015 года № 116-ОД, письмом министерства образования Сахалинской области от 31 мая 2016 года № 312-3657/16.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора о приемной семье с Ковалевой Г.А. ответчик располагал достоверными сведениями, полученными на основании медицинских заключений, о наличии у ФИО16. и ФИО17. отклонений в развитии. Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО, в спорный период причитающееся истцу вознаграждение в повышенном размере не выплачивал, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Г.А. При этом суд второй инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наличие отставаний в развитии несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 предшествующий заключению договора 20 августа 2014 года и последующий периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законодательстве не закреплен термин «отклонения в развитии», не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Законом Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области» предусмотрена повышенная выплата приемному родителю ежемесячного вознаграждения за воспитание каждого приемного ребенка с отклонениями в развитии (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО).

Письмом министерства образования Сахалинской области от 31 мая 2016 года № 312-3657/16 под термином «ребенок с отклонениями в развитии», использованном в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО, рекомендовано понимать «обучающийся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ)», значение которого дано в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, обучающийся с ограниченными возможностями здоровья – фактическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2019 года к договору о приемной семье от 20 августа 2014 года № 21-14 стороны пришли к взаимному соглашению о том, что наличие отклонений в развитии несовершеннолетней ФИО20 виде ограничений возможностей ее здоровья, дающих право истцу на получение ежемесячного вознаграждения в качестве приемного родителя в повышенном размере, подтверждается заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГО «Охинский» от 22 ноября 2016 года № 303 об установлении диагноза F80.0 ФФНР (специфическое расстройство развития речи и языка).

Обязательным документом, достоверно подтверждающим состояние здоровья, физическое и умственное развитие ребенка, оставшегося без попечения родителей, включая наличие (отсутствие) у ребенка недостатков в развитии, является медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка, которое составляется экспертной медицинской комиссией по результатам независимого медицинского освидетельствования ребенка по специально установленной форме, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России и Минобразования России от 25 декабря 1995 года № 369/641 «О медицинском освидетельствовании детей, передаваемых на воспитание в семью».

Медицинским заключением КГБУЗ «Хабаровский СДР» от 16 апреля 2014 года № 1055, составленным по установленной форме 162/у, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России и Минобразования России от 25 декабря 1995 года № 369/641 «О медицинском освидетельствовании детей, передаваемых на воспитание в семью» ФИО21 установлены отклонения в развитии (резидуальная энцефалопатия, задержка психо-речевого развития, задержка умственного развития легкой степени), такие же отклонения установлены заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГО «Охинский» от 22 ноября 2016 года № 303 (диагноз <данные изъяты>

Установленные заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГО «Охинский» от 23 марта 2016 года № 7 отклонения в развитии ФИО22 (стойкое нарушение познавательной деятельности, системное недоразвитие речи легкой степени) ранее определено в медицинском заключении МУЗ «Детская городская больница» департамента здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска от 3 февраля 2010 года № 188/05, составленном по форме 160/у.

Имеющиеся у ФИО23 и ФИО24 отклонения в развитии были также отражены в анкетах из банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей - ФИО25 на основании обследования 7 ноября 2013 года, ФИО26 на основании обследования 15 июня 2009 года.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у несовершеннолетних отклонений в развитии по смыслу, придаваемому этому понятию частью 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что реализация прав приемных родителей, установленных региональным Законом Сахалинской области носит заявительный характер, не влечет отмену апелляционного определения. Поскольку при заключении договора о приемной семье с Ковалевой Г.А. ответчик располагал достоверными сведениями, полученными на основании медицинских заключений, о наличии у детей отклонений в развитии, то при определении размера вознаграждения приемным родителям должен был применить пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 года № 115-ЗО, установив его в повышенном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования муниципального образования городского округа «Охинский»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи