Решение по делу № 22-67/2022 (22-3205/2021;) от 23.12.2021

Докладчик Григорьев И.С. Дело № 22-67/2022

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Капитоновой Б.М.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Медведевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Л.Ю., осужденного Милидонова М.Г. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2021 года в отношении

Милидонова М.Г., <данные изъяты>,

судимого Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по приговору от 30 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 декабря 2018 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступление адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Милидонов М.Г. признан виновным в том, что он 8 сентября 2020 года покушался на умышленное причинение смерти ФИО1, а затем, в то же время и в том же месте, с

целью убийства, нанес 26 ударов ножом ФИО2, который пресекал его противоправные действия.

Приговором Чебоксарского районного суда от 25 октября 2021 года на основании вердикта Милидонов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении потерпевшего ФИО1,

ФИО1, а также ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Милидонову М.Г. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. считает, что суд должен был:

- переквалифицировать содеянное Милидоновым М.Г. на менее тяжкое преступление, т.е. с учетом позиции ее подзащитного - на ч. 1 ст. 114 УК РФ;

- применить при назначении наказания кроме положений ст. 65 УК РФ, еще и положения ст. 64 УК РФ;

- при назначении наказания учесть поведение потерпевших, которые нанесли осужденному удары руками и ногами по голове и телу.

Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

По этим основаниям просит изменить приговор и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Осужденный Милидонов М.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несоответствующим вердикту коллегии присяжных. Полагает, что вердиктом установлены такие обстоятельства уголовного дела, при которых его действия подлежат квалификации, как совершенные при превышении необходимой обороны - по ст. 114 УК РФ или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отклонив его ходатайства: о проведении следственного эксперимента относительно удержания его ФИО2 на асфальте, которое было заявлено ввиду противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и его показаниями, а также ФИО2; об исключении из числа доказательств фототаблицы проверки показаний ФИО3, которые противоречат показаниям ФИО2;

о проведении эксперимента для выяснения механизма перехода ножа из его руки в руку свидетеля ФИО4, что было нужно для проверки его показаний о добровольности передачи им ножа.

Указывает, что суд необоснованно отказался допросить перед присяжными заседателями свидетеля защиты ФИО5, и просмотреть имеющуюся у нее видеозапись, на которой были зафиксированы его телесные повреждения на следующий день после происшествия. Присяжным заседателям не был представлен и протокол его осмотра при поступлении в изолятор временного содержания. Все эти доказательства, по его мнению, могли повлиять на решение присяжных заседателей.

Автор жалобы полагает, что суд, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО6.

Суд ограничился исследованием в присутствии присяжных заседателей лишь протокола его освидетельствования, проведенного следователем без участия его адвоката.

Необоснованно отклонены его ходатайства:

- о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы;

- о проведении экспертизы в отношении заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 на предмет его вменяемости;

- о проведении по делу ситуационной экспертизы, результаты которой, исходя из механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, позволили бы объективно проверить его доводы о причинении их по неосторожности.

Считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он добровольно сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о нанесении им телесных повреждений потерпевшим.

Автор жалобы также полагает, что судом нарушены правила назначения наказания. В обоснование этого ссылается на отмененный приговор указанного суда от 5 марта 2021 года, которым ему по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а при новом рассмотрении дела суд назначил ему за данное преступление более строгое наказание в виде 9 лет 6 месяцев, ухудшив тем самым его положение.

Суд на стадии обсуждения последствий вердикта необоснованно отказал ему в оглашении письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также показаний лиц, которые были допрошены в судебном заседании под председательством другого судьи, которые, по его мнению, имели значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом своевременно не были разрешены его многочисленные письменные ходатайства, в связи с чем некоторые из них он вынужден был отозвать, поскольку в последующем они потеряли свою актуальность.

Считает, что председательствующий по делу при разрешении его ходатайств нарушал принципы отправления правосудия: беспристрастности и объективности.

Указывает, что во время исследования вещественных доказательств старшина присяжных заседателей, минуя председательствующего, задавал устные вопросы государственному обвинителю. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

С приведением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ, считает, что суд, оставляя без внимания замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, нарушил требования, относящиеся к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в результате чего в вопросном листе не нашли отражения фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению присяжными заседателями исходя из исследованных доказательств и содержания прений сторон. Полагает, что с учетом версии стороны защиты вопрос за № 9 сформулирован неправильно. Председательствующий огласил в присутствии присяжных заседателей только окончательный вариант вопросного листа, при этом не довел до них замечания и предложения стороны защиты.

Считает, что суд оставил без реагирования нарушения органом предварительного следствия его процессуальных прав, в том числе и несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно­процессуального закона, в котором содержится фамилия другого обвиняемого - некоего ФИО8.

В напутственном слове председательствующий не упомянул о доказательствах, свидетельствующих в пользу подсудимого, а только об уличающих его в преступлении. В обоснование указывает, что часть показаний были взяты из уголовного дела в отношении него, рассмотренного под председательством другого судьи, не полностью отражены показания потерпевшего ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела, в частности, в части применения им ножа.

Полагает, что присяжные заседатели, в нарушение положений ч. 1 ст. 343УПК РФ, вышли из совещательной комнаты с вердиктом, принятым без единодушия до истечения 3 часов. В обоснование данного довода указывает, что по 4 вопросу присяжные заседатели приняли решение путем голосования.

Приводит в жалобе выдержки из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и потерпевших, обосновывая их противоречия в моментах причины и обстоятельств нанесения ножевых ранений обоим потерпевшим, передачи им ножа после случившегося. Просит дать оценку показаниям этих свидетелей и потерпевших.

Суд оставил без внимания его показания о том, что удары ФИО2 он наносил лежа на спине, и начал наносить в тот момент, когда от действий ФИО2 стал задыхаться. Удар ФИО1 также был нанесен им из положения лежа не целенаправленно, а когда тот нагибался над ним. Свидетели ФИО4 и ФИО3 не говорили, что видели момент нанесения ножевых ранений, и суд необоснованно сделал вывод, что он говорил, будто размахивал ножом, а получение потерпевшими телесных повреждений при таком способе нанесения ударов невозможно.

В материалах дела не содержится заключение эксперта, с которым его знакомил следователь, где указано, что телесные повреждения могли образоваться при всех представленных обстоятельствах.

Суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании из ИВС и просмотре видеозаписи его очной ставки со свидетелем ФИО4, что опровергло бы ее слова о том, что он оказал на нее давление.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Чебоксарского района Васильева Т.А. в своих возражениях находит апелляционные жалобы стороны защиты подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Милидонова М.Г.и адвоката Медведевой Л.Ю., судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у Милидонова М.Г. не было умысла на причинение смерти потерпевшим, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осужденного Милидонова М.Г. о недостоверности показаний свидетелей и потерпевших, а также о неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств в силу положений ст.

389.27,         п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как было указано выше, обжалованию не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как явствует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, следователь в обвинительном заключении при описании обстоятельств, отягчающих наказание, допустил описку, указав вместо Милидонова М.Г. некоего ФИО8 (т.2 л.д. 264). В остальной части данный процессуальный документ полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в нем содержатся все элементы, перечень которых прямо указан в ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо сомнений о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено именно на Милидонова М.Г., не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также явствует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и письменные, за исключением тех, от которых осужденный отказался в судебном заседании, а также:

-о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы;

-о проведении экспертизы в отношении заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 на предмет его вменяемости;

- о проведении по делу ситуационной экспертизы, результаты которой, исходя из механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, позволили бы объективно проверить его доводы о причинении их по неосторожности, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Соглашаясь с решением председательствующего в этой части, судебная коллегия также исходит и из того, что все проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям, изложенным в главе 27 УПК РФ. Заключения этих экспертиз, как следует из материалов дела, не содержат сомнений в их обоснованности, а также каких-либо противоречий и неясностей, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. По этим же основаниям суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Кроме того, сторона защиты в обоснование своего довода о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в 9 вопросе, представила присяжным заседателям рисунки осужденного о механизмах нанесения им ударов ножом потерпевшим, т.е. председательствующим было обеспечено равенство сторон в предоставлении и исследовании допустимых доказательств.

Оснований для сомнений в объективности показаний свидетеля ФИО3 и признания их недопустимым доказательством у суда не имелось, равно не было оснований для сомнения в его вменяемости, о чем указано в жалобах осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, соблюдая требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и их равенстве перед судом, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении первоначальных показаний свидетеля ФИО6, поскольку в его ранее данных показаниях имелись существенные противоречия. Решение судьи в этой части отвечает требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д. 129-131).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с.. . доводами осужденного о том, что показания свидетеля были оглашены в 3- судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий в своем напутственном слове, сохраняя по делу объективность и беспристрастность, напомнила присяжным заседателям все показания этого свидетеля и правила об их оценке в совокупности с другими доказательствами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО5 в присутствии присяжных заседателей мотивировано надлежащим образом, и оно является обоснованным, поскольку она не является очевидицей данного преступления, при этом ее показания не имели значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (т.6 л.д. 164-168).

Доводы осужденного Милидонова М.Г. о том, что при исследовании вещественных доказательств старшина присяжных заседателей, минуя председательствующего, задавал вопросы государственному обвинителю, который демонстрировал присяжным заседателям вещественные доказательства, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением процессуального закона, также нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задавать им вопросы в письменном виде.

Из протокола судебного заседания следует, что в процессе исследования государственным обвинителем вещественного доказательства - футболки, от присяжного заседателя поступила реплика о наличии на ней следов асфальта.

После чего председательствующий, пользуясь своим правом, вытекающим из ч. 4 ст. 335 названного Кодекса, разъяснил присяжным заседателям о недопустимости таких реплик, а также задавать вопросы с места (т.6 л.д.154). Указанное обстоятельство (реплика присяжного заседателя о наличии на футболке следов асфальта) является несущественным и никоим образом не могло повлиять на правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимым доказательством протокола его освидетельствования также мотивировано надлежащим образом, и оно является правильным. По смыслу ст. 179 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, участие адвоката в указанном следственном действии не является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания, решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола предыдущего судебного заседания, приговор по которому отменен, мотивирован и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства в суде с участием присяжных заседателей.

Необоснованных отказов осужденному и защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. По окончании судебного следствия, вопреки доводам жалоб, ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких- либо ходатайств о его дополнении не поступило (т.6 л.д.203-205).

Таким образом, осужденный в ходе судебного следствия не был ограничен в праве оспаривать обвинение, излагать в присутствии присяжных заседателей свою позицию со ссылкой на допустимые доказательства. В частности, именно по его позициям и был сформулирован 9 вопрос. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, в силу закона отнесен к исключительной компетенции присяжных заседателей. По указанным мотивам доводы жалобы о неполноте предварительного расследования удовлетворению не подлежат.

Прения сторон проведены с учетом требований ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, выступая в прениях, довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, при этом они не сообщали им не соответствующие действительности сведения. Нет данных о том, что государственные обвинители в своих выступлениях оказывали воздействие на присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного, сторонам, как видно из протокола судебного заседания, была предоставлена возможность высказать замечания по проекту вопросного листа, и сторона защиты внесла свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы им.

Текст вопросов № 1-3 и 5-7, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, составлен в соответствии с предъявленным Милидонову М.Г. обвинением и содержит описание преступных деяний без каких-либо противоречий. Равно содержание этих вопросов не противоречит позиции стороны защиты, которая достаточно полно и объективно изложена в 9 вопросе. После оглашения и передачи старшине присяжных заседателей вопросного листа председательствующий выяснил у присяжных заседателей, нуждаются ли они в каких-либо разъяснениях, на что был получен ответ с указанием того, что они в этом не нуждаются.

Напутственное слово председательствующего, вопреки доводам Милидонова М.Г., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, а также суть принципа презумпции невиновности были разъяснены председательствующим правильно, э Председательствующий по делу в напутственном слове, как видно из. протокола судебного заседания, напоминая об исследованных в суде доказательствах, одинаково подробно изложил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом он не оценивал их, а также не высказывал свое отношение к исследованным доказательствам. Кроме того, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, подробно и полно изложил присяжным заседателям позицию сторон по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, о чем говорится в апелляционных жалобах осужденного, из текста напутственного слова не усматривается.

После произнесения председательствующим напутственного слова сторона защиты не была лишена возможности высказать свои возражения по нему.

Только после возражений стороны защиты председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой принимать при вынесении вердикта только те доказательства, которые были исследованы в их присутствии.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод осужденного Милидонова М.Г. о том, что присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов с вердиктом, принятым без единодушия.

Так, согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

При этом, как гласит ч. 2 указанной статьи закона, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части 1 ст. 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов, при этом, как явствует из вопросного листа, решение по трем основным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, ими принято единодушно (т.5 л.д. 225-226; т. 6 л.д. 236).

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Милидонова М.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу ст. 379 УПК РФ вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому утверждения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Медведевой Л.Ю. о противоречивости доказательств, в том числе и показаний свидетелей и потерпевших, а также о неправильной квалификации действий Милидонова М.Г., не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Милидонова М.Г., после вынесения присяжными заседателями вердикта незаконные действия со стороны председательствующего, как это следует из протокола судебного заседания, не имелись.

Председательствующий на стадии обсуждения вердикта обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении характеристик на потерпевших и письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО7, поскольку в силу ч. 3 ст. 347 УПК РФ в них не содержатся обстоятельства, которые подлежат исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. Суд с учетом этого, а также его поведения в ходе судебного заседания, обоснованно признал Милидонова М.Г. вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены как общественная опасность совершенного осужденным преступного деяния, так и смягчающие наказание обстоятельства: оказание Милидоновым М.Г. помощи потерпевшему, состояние его здоровья и частичное признание им своей вины. Равно судом при назначении осужденному, признанному вердиктом присяжных заседателей засуживающим снисхождения, наказания учтены положения ч.ч. 1, 4 ст. 65 и ч.ч. 3,4 ст. 66 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы полно и подробно приведены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению в связи с его несправедливостью, и в этой части доводы апелляционных жалоб осужденного об ухудшении его положения при новом рассмотрении дела заслуживают внимания.

Так, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года Милидонов М.Г. был признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 9 июня 2021 года данный приговор был отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе этого же суда со стадии подготовки к судебному разбирательству (т.4 л.д. 175-189).

Основанием отмены приговора суда, как явствует из апелляционного определения, послужили существенное нарушение уголовно-процессуального права – положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а также нарушение уголовного закона, выразившееся в несправедливости назначенного Милидонову М.Г. наказания по ч. 3 ст. 30 - 4.1 ст. 105 УК РФ.

Между тем по итогам нового рассмотрения данного уголовного дела приговором суда от 25 октября 2021 года Милидонову М.Г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, т.е. больше чем по предыдущему приговору.

Таким образом, суд, в нарушение взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, назначая осужденному Милидонову М.Г. более строгое наказание, ухудшил его положение.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, необоснованными. Свое решение в этой части суд мотивировал тем, что Милидонов М.Г. о совершенном им преступлении сообщил сотрудникам полиции только после его задержания. Однако выводы суда в этой части противоречат приведенным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> видно, что 8 сентября 2020 года он в составе группы находился на дежурстве по охране общественного порядка. Вечером этого же дня, получив сообщение о совершенном преступлении, они прибыли на место происшествия, где Милидонов М.Г. сообщил ему о том, что это он нанес потерпевшим ножевые ранения, и только после этого он был задержан сотрудником полиции ФИО11. (т.6 л.д. 135-139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда в этой части находит ошибочными, и сообщение Милидоновым М.Г. о совершенном им преступлении сотруднику полиции расценивает как явку с повинной и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

По изложенным мотивам, наказания, назначенные осужденному по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,

389.27,      389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2021 года в отношении Милидонова М.Г. изменить.

Сообщение Милидоновым М.Г. о совершенном им преступлении сотруднику полиции признать явкой с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить Милидонову М.Г. наказание, назначенное:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Милидонову М.Г. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный Милидонов М.Г., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: В.В. Варсанофьев

Судьи И.С. Григорьев

Б.М. Капитонова