Решение по делу № 33-517/2022 (33-28169/2021;) от 10.09.2021

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0002-01-2020-007113-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронцовой Е.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» к Макаренкову Д. Ю., Горячеву А. М., Грудинину А. П. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ЗАО «Совхоз имени Ленина» Семенщикова С.А., Гурьева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Макаренкова Д.Ю., Горячева А.М., Грудинина А. П. – Гусевой Н.В., Чугунова М. Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось в суд с иском о признании самовольной постройкой нежилого здания автомобильной мойки, общей площадью 850,6кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащего Горячеву А.М. и Грудинину А.П., об обязании ответчика Макаренкова Д.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу осуществить снос за счет собственных средств спорной самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 255 (+-6) кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>. На этом земельном участке расположена канализационно-насосная станция с узлом механической очистки общей площадью 154,5 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. Б,Б1. Здание канализационно-насосной станции иприлегающие к нему водопроводные сети также принадлежат истцу на праве собственности, которые были построены истцом на принадлежащем ему ранее земельном участке с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 30120 кв.м. Истцу также была выдана лицензия серии: <данные изъяты>, вид лицензии: ВЭ на право пользования недрами, согласно которой истец имеет право добывать пресные подземные воды из подольско-мячковского водоносного горизонта для водоснабжения совхоза и его абонентов.

В последующем земельный участок с к.н. <данные изъяты> был разделён истцом на 7 земельных участков.

21 мая 2013 года один из вновь образованных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1503 кв. м., был продан истцом ответчику МакаренковуД.Ю.

МакаренковД.Ю. разделил этот земельный участок ещё на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 820 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 683 кв. м.

В июле 2014 года истец принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 823кв.м. на два новых земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 509кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 314 кв.м.

8 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также был продан истцом МакаренковуД.Ю. При этом под земельными участками с к.н. <данные изъяты>, площадью 820кв.м., и <данные изъяты>, площадью 509кв.м., проходят водопроводные сети, прилегающие к зданию канализационно-насосной станции и принадлежащие истцу.

В 2014 году на вышеуказанных двух земельных участках, над водопроводными сетями истца МакаренковД.Ю. возвел нежилое здание, автомойку, общей площадью 850,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

По мнению истца, здание автомойки исключает какой-либо доступ к принадлежащим ему водопроводным сетям с целью проведения каких-либо технических или иных ремонтных работ; создает препятствие в использовании по прямому назначению водопровода и канализации, чем нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, истец также полагает, что нежилое задние автомойки нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку возведено с нарушением санитарно-защитной зоны автомойки, а принадлежащие истцу водопроводные сети, проходящие под зданием автомойки, обеспечивают водоснабжение и водоотведение посёлка совхоза имени Ленина, в котором расположены 3 детских сада, 2 школы, амбулатория и проживают около 8000 тыс. человек.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Совхоз имени Ленина» к Макаренкову Д.Ю., Горячеву А.М., Грудинину А.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Совхоз имени Ленина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решением суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики с ее доводами не согласны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на спорное нежилое здание возникло в связи с его признанием за МакаренковымД.Ю. вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу №<данные изъяты>, принятым с учетом заключения специалиста ООО«Экспертно-правовой центр» <данные изъяты> от 1 декабря 2014 года №<данные изъяты> о соответствии постройки установленным нормам и правилам, отсутствии нарушения прав или законных интересов третьих лиц.

Собственниками спорного нежилого здания в настоящее время согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН являются ГорячевА.М. и Грудинин А.П.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН, спорное нежилое здание расположено на двух земельных участках с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками которых являются ответчики.

Истец собственником указанных земельных участков не является, не располагает в отношении этих земельных участков какими-либо правами.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие его права на нежилое здание канализационно-насосной станции с узлом механической очистки общей площадью 154,5 кв.м. инв.<данные изъяты>., также право на прилегающие к нему водопроводные сети, а также доказательства каких-либо нарушений прав или законных интересов истца в отношении принадлежащего ему имущества, однако истцом допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, представлено не было.

Истцом не было представлено доказательств того, что имеет место какое-либо нарушение его прав или законных интересов в отношении какого-либо принадлежащего ему имущества, в том числе не представлено доказательств того, что истец лишен владения или ему созданы препятствия в использовании имущества, не связанные с утратой владения, либо созданы затруднения в использовании или обслуживании каких-либо коммунальных сетей, а также того, что такие затруднения каким-либо образом связаны с возведением спорной постройки.

Доказательств нарушения каких-либо прав или законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов истцом не представлено.

Также судом установлено, что 30 ноября 2014 года истец добровольно заключил с ответчиком МакаренковымД.Ю. договор <данные изъяты>, по условиям которого истец осуществлял водоснабжение спорной постройки и удаление сточных вод.

В последующем между истцом и МакаренковымД.Ю. также были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение в отношении спорной постройки на очередные периоды: договор от 1 января 2016 года <данные изъяты>, договор от 30 ноября 2016 года <данные изъяты>, договор от 30 ноября 2017 года <данные изъяты>, договор от 30 ноября 2018 года <данные изъяты>, также истец систематически выставлял ответчику счета на оплату вышеуказанных услуг, принимал соответствующую плату без возражений, что подтверждено имеющимися в деле договорами, счетами и платежными поручениями.

Истец не представил никаких доказательств наличия охранных зон, исключающих размещение спорного нежилого здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ и разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29 апреля 2010 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу с 2014 года известно о возведении спорной постройки, однако требование о ее сносе было заявлено только в октябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника водопроводными сетями об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке, где находится собственность истца.

Вместе с тем остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии в отказе в иске о сносе здания автомобильной мойки, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом изложенных норм права и их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования водопроводными сетями относится возведение на земельном участке ответчиками строения без согласия собственника водопроводных сетей.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная постройка возведена земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 509 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 820 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения. Ранее земельные участки принадлежали истцу ЗАО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности и были проданы истцом ответчику Макаренкову Д.Ю. в 2014 году.

На момент продажи истцом земельных участков, на этих участках уже находились водопроводные сети, построенные в 2012 году, о чем истец знал. Охранная зона не была установлена, и не было внесено ограничение в ЕГРН, ответчик Макаренков Д.Ю. официально не был предупрежден о том, что на земельных участках нельзя возводить никакие сооружения.

Данные обстоятельства представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицались.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года за Макаренковым Д.В. признано право собственности на спорное нежилое здание.

С целью обеспечения снабжения спорного здания коммунальными ресурсами между Макаренковым Д.В. и ЗАО «Совхоз имени Ленина» 30 ноября 2014 года был заключен договор, по условиям которого истец осуществлял водоснабжение здания и удаление сточных вод. В последующем в течение шести лет между ними заключались аналогичные договоры и истец поставлял ответчику на постоянной основе коммунальные услуги, выставлял счет, получал соответствующую оплату.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с согласия истца, на указанных земельных участках было построено спорное здание.

Для проверки доводов указанных в апелляционной жалобе и по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро».

Согласно заключению экспертизы нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков. Нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, соответствует действующим пожарным нормам и правилам.

Нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительным требованиям, так как не представлена проектная документация, отсутствует разрешение на строительство и на ввод здания в эксплуатацию.

Нежилое здание (автомойка) соответствует градостроительным требованиям6 целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков.

Нежилое здание (автомойка) частично расположено в границах санитарно-защитной зоны со смежным земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена школа Совхоза им. Ленина. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что использование нежилого здания (автомойки), расположенного по адресу: <данные изъяты> возможно, при выполнении следующих условий:

-провести процедуру установления СЗЗ, при этом, приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления;

-либо изменить фактическое использование здания.

Нежилое здание (автомойка) частично расположено в границах охранной зоны водопровода, идущего к зданию канализационно-насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Расположение объекта исследования в границах охранной зоны водопровода, идущего к зданию КНС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает требования СанПин 2.1.4.1110-02.

При этом сведений о санитарно-защитной зоне в публичной кадастровой карте, а также на геопортале Подмосковья не имеется.

Фактически санитарно-защитная зона, в отношении спорного участка водопровода не установлена.

В случае возникновения технической неисправности или аварии, на данном участке водопровода, будет невозможно произвести технические работы по восстановлению работоспособности, таким образом, обслуживание водопроводных сетей под нежилым зданием невозможно.

Перенос водопроводных сетей из-под нежилого здания в другое место возможен.

Таким образом, использование нежилого здания (автомойки), расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможно в случае переноса спорного участка водопроводных сетей.

Нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение экспертизы эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств тому, что при возведении объекта недвижимости без согласия истца ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ЗАО «Совхоз имени Ленина» и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.