Решение по делу № 2-186/2017 (2-9134/2016;) от 24.10.2016

№2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.А. к Кармазиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кудряшов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Кармазиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года в 08 час. 38 мин. на ул.Ключевское шоссе, 17 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) под управлением водителя Кармазиной Н.В. и автомобиля «Ниссан Кашкай» (г.н№) под управлением водителя Кудряшова Д.А. Водитель Кармазина Н.В., управляя автомобилем «Субару Импреза» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2016г. произошло по вине водителя автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) Кармазиной Н.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) Кармазиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016г. не была застрахована. Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Кармазина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд. Необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока его рассмотрения, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда. Одновременно в своём заявлении ответчица указала, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена, с суммой по оценке ущерба согласна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 года в 08 час. 38 мин. на ул.Ключевское шоссе, 17 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) под управлением водителя Кармазиной Н.В. и автомобиля «Ниссан Кашкай» (г.н. №) под управлением водителя Кудряшова Д.А. Водитель Кармазина Н.В., управляя автомобилем «Субару Импреза» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Субару Импреза» (г.н. № Кармазиной Н.В. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Субару Импреза» (г.н. Е191ХК10) Кармазиной Н.В. не соответствуют требования п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» (г.н. №) Кудряшова Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями водителя автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) Кармазиной Н.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» (г.н. №) Кудряшов Д.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) Кармазина Н.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Субару Импреза» (г.н. №) Кармазиной Н.В., нарушившей п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца), ДТП произошло по вине ответчика.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Кармазину Н.В., управлявшую автомобилем Субару Импреза» (г.н. №) и совершившую ДТП, гражданская ответственность Кармазиной Н.В. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 30.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта правильно определена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определены без учета действующих цен и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазиной Н.В. в пользу Кудряшова Д.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко