Решение по делу № 2-1631/2023 (2-7362/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1631/2023 20 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-007971-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Корнева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корнев Д.Ю. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Freelander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 55 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 154), представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 102-103).

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 68-70) суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Freelander государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством курьерской службы в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить почтовые расходы в связи с направлением заявления в адрес страховщика (л.д. 14 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 18-19), подпись истца или замечания относительно перечня повреждений в акте осмотра отсутствуют.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 18 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 18 517 руб. 20 коп. без износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 без указания в направлении повреждения колесного диска (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 134-135)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с учетом повреждений заднего колесного диска автомобиля, также просил выплатить почтовые расходы в связи с обращением в страховую компанию в размере 500 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, из которого следовало, что на заднем левом диске колеса имелась царапина (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие взаимосвязи между повреждением колесного диска автомобиля и обстоятельствами ДТП, а также предложил представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 18 500 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб. (18 500 руб. х 1% х 10 дней) (л.д. 31-37).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 оборот – 127).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца расходы на услуги курьера в связи с обращением за страховым возмещением в размере 500 руб. (л.д. 16-17), а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 24-25), поскольку в претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде понесенных при обращении в адрес страховщика почтовых расходов (л.д. 26-26а).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 5 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб. (5 500 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 290 руб. (500 х 1% х 1058);- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 руб. (5 000 х 1% х 238).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, при этом Истец не согласился с выданным направлением, полагая, что в нем не отражено повреждение колесного диска и не представил автомобиль на СТОА в связи с изложенным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, установленная финансовым уполномоченным.

При этом из составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения не следует, что в результате ДТП был поврежден колесный диск автомобиля (л.д. 109 оборот), таких доказательств стороной истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, по первому обращению истца выдано надлежащее направление на ремонт на СТОА, которым он своевременно не воспользовался, необоснованно полагая, что в ДТП поврежден колесный диск автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на сумму 18 500 руб. свыше взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется, поскольку она была выплачена по вторичному обращению истца в страховую компанию ввиду не реализации им по своему усмотрению надлежащего направления на ремонт.

Итого общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 190 руб. (5 290 + 11 900), в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 500 руб. из расчета 55 руб. в день (5 500 х 1%), но не более чем 380 960 руб. (400 000 – 1 850 – 17 190).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 38-40).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп. (л.д. 133).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 180 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу Корнева Дмитрия Юрьевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф 2 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 190 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 105 руб. 50 коп., а всего – 53 545 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу Корнева Дмитрия Юрьевича (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 55 (пятьдесят пять) руб. в день, но не более чем 380 960 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023